Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-11134

Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-11134

 

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Мамаевой Т.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Белобородовой Е.А. к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора г. Лесосибирска

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Прокурору г. Лесосибирска, действующему в интересах Белобородовой Е.А. в иске к Лесосибирскому ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лесосибирска обратился в интересах Белобородовой Е.А. с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 сентября 2010 года в сумме 31892 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки по заявлению Белобородовой Е.А. в Лесосибирском филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" было установлено, что последняя работала в должности бухгалтера первой категории. 6 сентября 2010 года Белобородова Е.А. была уволена по сокращению штатов в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ. В момент увольнения и в настоящее время Белобородова Е.А. находилась в состоянии беременности, о чем она известила работодателя 6 сентября 2010 года, с приказом об увольнении Белобородова Е.А. была ознакомлена 8 сентября 2010 г.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно приказа об увольнении Белобородовой Е.А., а также уведомления о предстоящем сокращении, увольнение Белобородовой Е.А. произошло из-за сокращения численности штатов, сама организация не ликвидирована. Таким образом, увольнение Белобородовой Е.А. является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г. Лесосибирска просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по доверенности N 135 от 01.10.2010 г. Грибанову Е.В., возражавшую по доводам кассационного представления, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Лесосибирска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, Белобородова Е.А. работала у ответчика в должности кассира с 12.01.2005 г. С 01.12.2008 года приказом N 323 от 01.12.2008 года переведена на должность бухгалтера первой категории.

Приказом N 176/лс от 25.08.2010 г. Белобородова Е.А. была уволена по сокращению штатов в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ с 06.09.2010 г. С приказом об увольнении Белобородова Е.А. была ознакомлена 8 сентября 2010 г.

Как установлено судом, 2 сентября 2010 года трудовая книжка была получена представителем Белобородовой Е.А. - Анипиром Д.В., который действовал от ее имени по доверенности.

В ходе рассмотрения дела главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Скударновым С.Е. заявлено о пропуске Белобородовой Е.А. срока для обращения в суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска в интересах Белобородовой Е.А. о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 сентября 2010 года, компенсации морального вреда, исходил из того, что прокурором г. Лесосибирска, действующим в интересах Белобородовой Е.А., пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении. При этом началом течения данного срока указано 02 сентября 2010 г. - момент получения представителем Белобородовой Е.А. трудовой книжки, а исковое заявление подано в суд 07.10.2010 г., то есть с пропуском месячного срока.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки именно в день прекращения трудового договора и не содержит в себе указания на возможность выдачи трудовой книжки ранее дня увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что поскольку трудовые отношения работодателем фактически прекращены с истицей 06.09.2010 г., то месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд неправомерно исчислил со 2.09.2010 года.

Судебная коллегия считает, что в данном случае исчисление срока исковой давности ранее фактического дня увольнения является нарушением прав Белобородовой Е.А., поскольку она продолжала работать по 06.09.2010 г. включительно.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационного представления заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение по делу, так как установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не представлены все доказательства.

В ходе нового судебного рассмотрения следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им всестороннюю оценку и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2010 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Платов А.С.

 

Судьи: Ломова Н.В.

Емельянов В.А.