Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 июня 2012 г. по делу N 33-2276

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зарницина Ф.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 марта 2012 года, по которому

в иске Зарницына Ф.А. к ООО "Лесная компания Монди СЛПК" о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Смирновой Н.И., объяснения Зарницына Ф.А., его представителя Щеголева П.И., представителя ОАО "Лесная компания Монди СЛПК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарницын Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Лесная компания Монди СЛПК" об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю факсом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку по указанному в заявлении адресу. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя руководителя заявление, в котором указал на длительность оформления его увольнения и вторично просил выслать трудовую книжку по указанному в заявлении адресу, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении, необходимых для обращения в суд в связи с нарушением его прав в части увольнения, документов.

В последующем, Зарницын Ф.А. уточнил и изменил требования, просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушений его трудовых прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зарницына Ф.А. от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск на основании п. 2.3.2 Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит истец Зарницын Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Зарницын Ф.А., находясь в трудовых отношениях с ООО "Лесная компания Монди СЛПК", после окончания очередного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, направил работодателю посредством факсимильной связи заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении трудового договора по собственному желанию, суд исходил из того, что истцом не соблюдено условие подачи письменного предупреждения об увольнении, не выполнены условия предупреждения работодателя о расторжении трудового договора.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления.

Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции должен был учесть все представленные письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их с соблюдений требований норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято от истца и зарегистрировано за входящим номером N заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, направленное факсимильной связью.

Исходя из письменной распечатки телефонных разговоров, представленных истцом со своего мобильного телефона следует, что в день подачи заявления состоялись телефонные разговоры истца с ответчиком.

Сотрудник отдела кадров общества Л.Э., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила указанное обстоятельство, не отрицая при этом наличие просьбы истца в заявлении отправить трудовую книжку по указанному им в заявлении адресу.

Поступившее ответчику по факсу заявление истца об удержании из заработной платы стоимости спецодежды в день подачи заявления об увольнении подтвердило намерение истца прекратить трудовые отношения и исключить задолженность перед предприятием при увольнении.

В материалах дела также имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя работодателя и сведения о его вручении адресату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник сообщил, что в случае отсутствия соглашения на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор должен быть с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока предупреждения, вновь просил выслать ему трудовую книжку по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Зарницын Ф.А. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копий документов для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с несостоявшимся по вине работодателя увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на неправомерные действия работодателя в прокуратуру ..., в которой указал, что с даты подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени не получил приказ об увольнении, трудовую книжку, с ним не произведен расчет. По указанному обращению проводилась прокурорская проверка, по итогам которой истцу был дан ответ.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника согласно заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, суду не представлено. Приняв и зарегистрировав заявление истца об увольнении по собственному желанию, работодатель в нарушении закона его не рассмотрел.

Подача истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы один день ДД.ММ.ГГГГ как довод в пользу ответчика, является несостоятельным, поскольку приказ о предоставлении данного отпуска работодателем не издавался.

Уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат несогласие работодателя на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, что исключает прекращение трудовых отношений с указанной даты ввиду отсутствия соглашения сторон, но не препятствует увольнению работника, выразившего свое намерение на увольнение по собственному желанию, с двухнедельной отработкой.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты Зарницын Ф.А. работодателю не представил. Истец своим поведением выказал работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию без учета двухнедельной отработки.

Возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели, обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника.

В следствии чего, работодатель имел все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин, однако данным правом не воспользовался. Отсюда следует вывод о правомерности требования истца об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37, часть1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить.

Исходя из начала течения срока предупреждения со следующего дня после получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Зарницыным Ф.А. должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Зарницына Ф.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, обязав работодателя произвести увольнение Зарницына Ф.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался выдать истцу трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении доводов истца в части взыскания заработной платы, компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанных обстоятельств, следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 марта 2012 года в части отказа в иске Зарницына Ф,А, к ООО "Лесная компания Монди СЛПК" о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Зарницына Ф.А. в этой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО "Лесная компания Монди СЛПК" расторгнуть трудовой договор с Зарницыным Ф.А. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Лесная компания Монди СЛПК" в пользу Зарницына ФИО14 компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО " Лесная компания Монди СЛПК" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования муниципального района " ..." ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарницына Ф.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

 

Судьи-