Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5373 (ключевые темы: компенсация морального вреда - видеонаблюдение - лестничные площадки - камеры - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5373

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Крашенинниковой М. В.,

судей: Мироновой Н.В., Курепчиковой О. С.,

при секретаре: Казарян Т. В.

с участием: Федоровой И.Г., Сокова С.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Федоровой И.Г., Сокова С.Н.,

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от

03 мая 2012 года по делу

по иску Федоровой И.Г. к Сокову С.Н. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Г. обратилась в суд к Сокову С.Н. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "?". В квартире "?" проживает ответчик Соков С.Н., который в марте 2011г. установил камеры видеонаблюдения в подъезде дома на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок, фиксируя все происходящее. Всю информацию с видеокамер ответчик просматривает у себя в квартире с друзьями и знакомыми, чем нарушает ее права, а именно снимает моменты ее семейной жизни и жизни членов ее семьи. Согласие на установку видеокамер у других собственников дома Соков С.Н. не спрашивал. Истица просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: "?", обязать Сокова С.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: "?" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, указав, что ответчик передал отрывки видеонаблюдения, а именно фрагменты личной жизни истца, представителям средств массовой информации и просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: "?" путём обязания Сокова С.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: "?" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, судебные расходы.

Истица Федорова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соков С.Н. исковые требования признал частично в части устранения препятствий в пользовании Федоровой И.Г. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: "?" путем демонтажа системы видеонаблюдения, установленной на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: "?" и компенсации морального вреда сумме 5000 рублей.

Представитель третьего лица - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода" в суд не явился. Ранее опрошенная судом представитель ОАО "ДК Московского района г.Н.Новгорода" Моргачева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала законными и обоснованными.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:

"Исковые требования Федоровой И.Г. удовлетворить частично.

Обязать Сокова С.Н. устранить препятствия в пользовании Федоровой И.Г. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: "?" и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: "?" путем демонтирования на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде N "?", дома "?" камер видеонаблюдения.

Взыскать с Сокова С.Н. в пользу Федоровой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 9200 рублей. В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Федорова И.Г. просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда изменить и удовлетворить её требования о взыскании с ответчика 1000000 рублей в полном объёме, указывая на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Соков С.Н. просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда снизить до 5000 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у него имеется согласие большинства жильцов на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Сокова С.Н. Федорова И.Г. указывает на необоснованность доводов Сокова С.Н. и просит решение суда в части возложения на ответчика определённых обязательств оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова И. Г. требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Сокова С. Н., не согласилась.

Соков М. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, разрешение вопроса о законности решения суда в части взыскания с него в пользу Федоровой И. Г. компенсации морального вреда оставил на усмотрение коллегии.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 12, 151, 247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "?".

В квартире "?" проживает Соков С.Н.

Из пояснений сторон следует, что Соковым С.Н. в подъезде дома N "?" по ул. "?"

на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок установлены камеры видеонаблюдения. Видеокамеры фиксируют события, происходящие на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, в том числе просматривается входная дверь в квартиру Федоровой И.Г.

Статья 36 п. 1 п.п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома "?" на лестничных площадках, для размещения принадлежащим лично Сокову С. Н. видеокамер, последним получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на Сокова С.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Федоровой И.Г. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: "?" и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: "?" путем демонтажа на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде N "?" дома "?" камер видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Сокова С.Н., что на день рассмотрения апелляционной жалобы имеются доказательства согласия жильцов дома на установку камер видеонаблюдения в подъезде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ст.322 ГПК РФ). В конкретном рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как Соков С.Н. непосредственно в апелляционной жалобе указывает о том, что не мог своевременно представить указанные доказательства в силу имеющегося у него заблуждения, а не отсутствии доказательства. Более того, бюллетень для голосования датирован 18 марта 2012 года, в то время как решение суда постановлено 03 мая 2012 года, т.е. после возникновения доказательств.

Определением судебной коллегии Сокову С.Н. отказано в принятии новых доказательств.

Как установил суд, и следует из материалов дела, Федорова И.Г. не давала согласия на установку видеокамер на лестничных площадках 3,4,5 этажей дома "?", Сокову С. Н., не давала ему согласия на ее (Федоровой И. Г.) видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры, в чем одета в этот момент, кто приходит к ней в квартиру, что она и члены ее семьи приносят и выносят из квартиры. Кроме этого, Федорова И.Г. не давала Сокову С.Н. согласия на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.

Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камер видеонаблюдения, в том числе видеозаписей с участием Федоровой И. Г., Соков С. Н. не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме этого, из объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что Соков С. Н. передал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома "?", с изображением Федоровой И.Г. корреспонденту телеканала "НТВ", которая была воспроизведена в телепередаче "ЧП" на указанном канале.

В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изложенное свидетельствует, что Соков С. Н. нарушил принадлежащее Федоровой И. Г. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и волеизъявления Федоровой И. Г. вмешательство в ее частную жизнь путем:

- видеозаписи Федоровой И. Г. в повседневной жизни видеокамерами, которые были им установлены,

- просмотра Соковым С. Н. изображения Федоровой И. Г. на пленках с камер видеонаблюдения,

- передачи Соковым С. Н. видеозаписей с изображением Федоровой И.Г. с камер видеонаблюдения средствам массовой информации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Соков С. Н. не совершал действий по обнародованию и дальнейшему использованию видеозаписи с изображением Федоровой И. Г., предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, на которую сослался суд.

Однако, это не влечет незаконность постановленного решения, и не предусматривает возможность отказа Федоровой И. Г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как, как установил суд, и с этим соглашается судебная коллегия, Соков С. Н. вопреки воле Федоровой И. Г. допустил вмешательство в ее частную жизнь, способами, которые приведены судебной коллегией в указанном определении.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага

защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Федоровой И. Г. были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны Сокова С. Н. в ее частную жизнь, поэтому суд верно взыскал с последнего компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом определены с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.151 ГК РФ, то есть судом верно принято во внимание степень вины ответчика Сокова С. Н., степень нравственных страданий Федоровой И. Г., а также учтен принцип разумности и справедливости. Оснований полагать, что судом первой инстанции был неверно определен размер компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб как Сокова С.Н., так и Федоровой И.Г. в части неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.