Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12712/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова Эдуарда Леонидовича на решение Геленджикского городского суда от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Э.Л. обратился в суд с иском к Астахову О.В. о взыскании долга в сумме " данные изъяты "., процентов за пользование его деньгами в размере " данные изъяты "., расходов по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме " данные изъяты ". Всего просил взыскать " данные изъяты ".

В обоснование исковых требований указал, что он является зарегистрированным участником-пользователем системы " данные изъяты " и имеет право производить операции в сервисе в соответствии с Правилами проведения операций в долговом сервисе указанной системы, ответчик также является участником-пользователем данной системы. Ответчик, воспользовавшись его лимитом доверия, получил от него титульные знаки в объеме " данные изъяты " и обязался до 02.01.2011 г. возвратить ему титульные знаки в объеме " данные изъяты ". Он и ответчик признали, что стоимость величины возврата титульных знаков в объеме " данные изъяты " эквивалентна " данные изъяты ". Обязательства подтверждаются соглашением, заключенным с ответчиком 03.12.2010 г. Однако в указанный в соглашении срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование его деньгами с 02.01.2011 г. по 17.02.2012 г. в размере " данные изъяты ".

Ответчик иск не признал, пояснив, что, действительно, получил от истца титульные знаки в объеме " данные изъяты ", но по независящим от него причинам из-за изменения правил системы не смог вернуть данные титульные знаки истцу. Однако титульные знаки в объеме " данные изъяты " не являются денежными средствами. Договора займа с истцом он не заключал, денежных средств от истца не получал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симонов Э.Л. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что в соответствии с п. 7.1 Правил проведения операций в долговом сервисе системы " данные изъяты " заключенное соглашение о займе является актом удостоверения имущественных отношений между заимодавцем и заемщиком, зарегистрированным в сервисе и удостоверенным аналогом собственноручной подписи участников. Стороны принимают на себя ответственность в соответствии с законами и нормами страны своей регистрации. Ответчик, признавая в судебном заседании получение займа в виде титульных знаков в объеме " данные изъяты ", фактически признал долг. В то же время ссылку на невозможность исполнения обязательств по соглашению в связи с изменением правил ответчик ничем не подтвердил.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Астахова О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Симонову Э.Л. в иске, суд исходил из того, что представленное истцом в качестве доказательства заключения договора займа соглашение о займе титульных знаков от 3 декабря 2010 года не подписано ответчиком, титульные знаки не являются ни денежными средствами, ни вещами, поэтому данное соглашение не может служить подтверждением договора займа. Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежных средств истец ответчику не передавал, поэтому в иске следует отказать.

Между тем суд не учёл, что расчеты электронными деньгами на территории РФ происходят в порядке, предусмотренном ГК РФ, договорами между участниками расчетов и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Законность использования электронной цифровой подписи при совершении различного рода сделок определяется п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которым использование при совершении сделок электронно-цифровой подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключение соглашений и договоров в электронном виде организациями - эмитентами электронных денег с продавцами и покупателями, равно как между покупателями и продавцами, регулируется ст. 434 ГК РФ, согласно которой если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 данной статьи также устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что электронная форма договора, заключенного в Интернете, в соответствии с ГК РФ может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде, - действительным.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя подобного сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, использование электронной цифровой подписи при расчетах электронными деньгами является документальным средством, подтверждающим факт заключения договора и произведения по договору оплаты, поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что заключенное между сторонами соглашение о займе титульных знаков от 3 декабря 2010 года не может служить подтверждением договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между сторонами Симоновым Э.Л. и Астаховым О.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения соглашения о займе титульных знаков от 3 декабря 2010 года.

Из имеющегося в деле указанного соглашения следует, что Астахов О.В. получил от Симонова Э.Л. титульные знаки в объеме " данные изъяты " и обязался до 02.01.2011 г. возвратить ему титульные знаки в объеме " данные изъяты ". Он и ответчик признали, что стоимость величины возврата титульных знаков в объеме " данные изъяты " эквивалентна " данные изъяты ".

Таким образом, меду сторонами заключён договор займа, получение от истца титульных знаков в указанном объёме ответчик не отрицает.

Поскольку Астахов О.В. свои обязательства по соглашению от 3 декабря 2010 года не исполнил, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, считает, что суд необоснованно отказал Симонову Э.Л. в иске, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, заключенный между сторонами договор займа соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ, долг не возвращен, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Симонова Э.Л.

Согласно сведениям официального сайта ЦБ РФ курс доллара США на день предъявления иска в суд, т.е. 17.02.2012 г., установлен из расчета равенства одного доллара " данные изъяты ". Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет " данные изъяты " США " данные изъяты ".

Учитывая, что титульный знак " данные изъяты " существует в цифровом виде и обозначает количество имущественных прав, цена которых устанавливается и поддерживается их владельцами в соответствии с положениями Кодекса Системы " данные изъяты " и заключенных договоров, стоимость подлежащих возврату титульных знаков типа " данные изъяты " в объеме " данные изъяты " эквивалентна " данные изъяты "

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Поскольку ответчик Астахов О.В. в добровольном порядке в срок до 02.01.2011 г. вышеуказанную задолженность не возместил, с 02.01.2011 г. начался период просрочки и по день предъявления Симоновым Э.Л. иска в суд, а именно 17.02.2012 г. составил 1 год 1 месяц 15дней, то есть 360+30+15 = 415 дней. Учетная ставка ЦБ РФ на 17.02.2012 г., установленная указанием Банка России от 23.12.2011 г. N " данные изъяты " составляет 8 %. Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 64 661,06 х 8 % х 405 : 360= " данные изъяты ". Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами в размере " данные изъяты ".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В исковом заявлении Симонов Э.Л. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере " данные изъяты " и указывал, что прилагает к заявлению квитанцию об оплате услуг адвоката. Между тем в материалах дела указанная квитанция не имеется. Однако суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ по заявлению Симонова Э.Л. в случае представления им доказательств понесённых расходов на оплату услуг адвоката вправе разрешить данный вопрос.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 28 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Симонова Эдуарда Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Астахова Олега Валерьевича в пользу Симонова Эдуарда Леонидовича задолженность по договору займа в размере " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ", всего взыскать " данные изъяты ".

Председательствующий

Судьи