Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. N 6083/95 При разрешении спора, вытекающего из договора между участниками строительства жилого дома, должны быть выяснены все существенные обстоятельства, позволяющие установить долю каждого

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 декабря 1995 г. N 6083/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.Н.Исайчева, судей Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, Н.Р.Ивановой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение от 17.10.94 и постановление от 16.12.94 Краснодарского краевого арбитражного суда по делу N 536-А.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Профсоюзный комитет плавсостава акционерного общества открытого типа "Новороссийское морское пароходство" (АО "Новошип") обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации города Новороссийска от 11.05.94 N 1804 "О передаче в собственность Новороссийскому профсоюзному комитету плавсостава Российского профессионального союза моряков (РПСМ) трех квартир в жилом доме по ул. Н.Хворостянского, 9".

Решением от 17.10.94 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.12.94 решение отменено, в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой администрации города Новороссийска принято постановление от 19.02.92 N 235 о привлечении средств профсоюзного комитета плавсостава Новороссийского морского пароходства для строительства жилого дома.

Согласно договору от 19.02.92, заключенному администрацией города Новороссийска, профсоюзным комитетом плавсостава Новороссийского морского пароходства и региональным инжиниринговым центром "Новороссийскстройзаказчик", комитет финансирует строительство 72-квартирного жилого дома, а администрация после окончания строительства передает в собственность комитета 36 квартир.

Во исполнение договора от 19.02.92 и постановления от 19.02.92 N 235 главой администрации города Новороссийска принято постановление от 17.11.93 N 3458 о передаче в собственность акционерному обществу "Росси-2" 36 квартир. Центру "Новороссийскстроизаказчик" поручено передать указанные квартиры АО "Росси-2".

Однако центр указанные в постановлении от 17.11.93 N 3458 квартиры по акту от 06.01.94 передал не АО "Росси-2", а профкому плавсостава АО "Новошип", который являлся стороной по договору от 19.02.92.

Считая, что в связи с разделением профкома плавсостава Новороссийского морского пароходства на два профсоюза не были учтены интересы одного из них, глава администрации города Новороссийска постановлением от 11.05.94 N 1804 отменил постановление от 17.11.93 N 3458 в части передачи трех квартир в собственность профкома плавсостава акционерного общества "Новошип". Кроме того, акт центра "Новороссийскстройзаказчик" от 06.01.94 о передаче квартир в собственность профкома был признан недействительным в связи с превышением директором центра "Новороссийскстройзаказчик" полномочий.

Однако вывод арбитражного суда о том, что истец является собственником квартир, сделан без учета и правового анализа названных документов.

Не дана оценка тому обстоятельству, что по договору от 19.02.92 квартиры передаются в собственность профкома плавсостава АО "Новошип", а по постановлению администрации города Новороссийска от 17.11.93 N 3458 квартиры должны быть переданы в собственность АО "Росси-2". Не исследовался также акт передачи квартир от 06.01.94.

Акционерное общество "Росси-2", одним из учредителей которого являлся профком плавсостава Новороссийского морского пароходства, осуществляло финансирование строительства дома. Однако арбитражным судом не выяснялось, на основании какого акта АО "Росси-2" выделяло средства на строительство. Доводы суда о том, что финансирование осуществлялось согласно договору о совместной деятельности с профкомом плавсостава Новороссийского морского пароходства, не соответствуют материалам дела, поскольку в деле имеется только договор о совместной деятельности от 01.10.92, заключенный АО "Росси-2" и Новороссийским профкомом плавсостава. Вывод кассационной коллегии о существовании в АО "Новошип" на момент предъявления иска двух профкомов плавсостава, один из которых (председатель Беляков Ю.А.) согласно положению о профкоме являлся правопреемником профкома плавсостава Новороссийского морского пароходства, не основан на материалах дела.

Согласно пункту 21 устава Российского профессионального союза моряков, первичная профсоюзная организация РПСМ действует на основании положения, утвержденного собранием или конференцией.

В материалах дела отсутствует решение собрания или конференции членов плавсостава АО "Новошип" об утверждении нового положения о профкоме плавсостава Новороссийского морского пароходства, являющемся правопреемником бывшего профкома плавсостава пароходства. Положение утверждено председателем РПСМ, которому уставом РПСМ не предоставлено право утверждать положение о первичной профсоюзной организации.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.10.94 и постановление от 16.12.94 Краснодарского краевого арбитражного суда по делу N 536-А отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков