Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. N 612/96 Спорное строение отнесено к недвижимым памятникам истории и культуры. Здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства. Указанные требования не были соблюдены при заключении оспариваемого договора купли-продажи здания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 апреля 1996 г. N 612/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, А.М.Хачикяна, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.95 по делу N 1-18/13/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.94 N 207 нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 10, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Саратова и акционерным обществом закрытого типа "Техстройинвест" (АОЗТ "Техстройинвест").

Решением от 05.09.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.95 решение отменено и в иске отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений предоставляется физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов их акций; гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствии с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не менее 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случаях, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Договор купли-продажи здания от 02.11.94 N 207 заключен с нарушением указанных условий.

Спорное строение в установленном порядке отнесено к недвижимым памятникам истории и культуры. Пунктом 4.2 названных Основных положений государственной программы приватизации предусмотрено, что здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные требования также не были соблюдены при заключении оспариваемого договора купли-продажи здания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 11.10.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1-18/13/7 отменить.

Решение суда от 05.09.95 оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев