Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. N 3514/95 При рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о том, какое количество квартир и какому дольщику с учетом инвестиционных затрат и исходя из фактической стоимости здания на момент окончания строительства принадлежит в построенном доме

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 марта 1996 г. N 3514/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Е.М.Моисеевой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева на решение от 15.03.95 и постановление от 26.04.95 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 432/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Александро-Невская мануфактура" и акционерное общество открытого типа "Самсон" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного акционерным обществом закрытого типа "Невская мануфактура" и товариществом с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" договора от 17.11.93 N 1117-93 на долевое участие в строительстве жилого дома в Невском районе, квартал 20 (севернее ул. Новоселов), корп. 2-3, поскольку он нарушает права истцов на пользование и распоряжение объектами и результатами инвестиций и направлен на их изъятие.

АО "Невская мануфактура" предъявило встречное исковое требование о признании недействительными и расторжении: соглашения о совместных инвестициях по строительству дома жилищного кооператива, заключенного в феврале 1991 года, и протоколов-соглашений без даты и номеров о распределении квартир, заключенных этим акционерным обществом и истцами по первоначальному иску.

Решением арбитражного суда от 15.03.95 утверждено мировое соглашение между АО "Александро-Невская мануфактура", АО "Невская мануфактура" и КТЦ "Профит"; договор от 17.11.93 N 1117-93 признан недействительным в части выделения 30 квартир, в том числе из доли АО "Невская мануфактура" - 23 квартир (одной 5-комнатной, семи 3-комнатных, шести 2-комнатных, девяти 1-комнатных), из доли КТЦ "Профит" - 7 квартир (двух 3-комнатных, двух 2-комнатных, трех 1-комнатных).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.04.95 решение оставлено без изменений.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение частично отменить, в удовлетворении требований АО "Самсон" отказать, в части иска АО "Невская мануфактура" о расторжении соглашений с АО "Самсон" направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В феврале 1991 года между правопредшественниками АО "АлександроНевская мануфактура", АО "Самсон", АО "Невская мануфактура" и еще некоторыми предприятиями было заключено соглашение о совместной деятельности по строительству дома жилищного кооператива. По этому соглашению АО "Невская мануфактура" было определено как предприятие, осуществляющее работу по оформлению необходимых документов и производящее расчеты с ГлавУКСом по строительству жилого дома. Для этого все дольщики должны были перечислить предприятию полную стоимость квартир. Пунктом 3 соглашения предусматривалось, что в случае неплатежеспособности дольщика жилье, утвержденное за ним, подлежит перераспределению между остальными участниками. Размер денежных взносов сторон и стоимость квартир в соглашении не определялись.

В дальнейшем оформление взаимоотношений предприятий производилось путем подписания двусторонних соглашений.

В соответствии с протоколом-соглашением без даты и номера между АО "Невская мануфактура" и АО "Самсон" в строящемся доме последнему предназначалось 30 квартир, за которые в срок до 15.07.91 необходимо было перечислить 1 691 025 рублей. Аналогичное соглашение на 50 квартир, за которые следовало перечислить 2 249 100 рублей, было заключено с АО "Александро-Невская мануфактура", а также с остальными участниками строительства.

АО "Самсон" во исполнение договора платежным поручением от 23.07.91 N 239 перечислило 1 721 025 рублей на долевое участие в строительстве. Ни в 1992-м, ни в 1993 году дополнительных средств акционерное общество не перечисляло, однако в письме от 25.02.93 N 22/33 в адрес контрагента по договору просило в счет перечисленной в 1991 году суммы выделить ему одну 2-комнатную квартиру в указанном жилом доме.

В связи со значительным удорожанием строительства, отказом отдельных предприятий от дальнейшего финансирования оставшиеся дольщики приняли решение о перераспределении между собой квартир, в том числе предназначенных АО "Самсон", полагая его выбывшим на основании письма от 25.02.93 N 22/33 из числа дольщиков.

На совещании от 04.11.93 оставшиеся участники соглашения, в том числе АО "Александро-Невская мануфактура" - истец по спору (АО "Самсон" в совещании участия не принимало), поручили АО "Невская мануфактура" привлечь нового платежеспособного дольщика для продолжения остановившегося строительства дома.

В соответствии с договором от 17.11.93, заключенным АО "Невская мануфактура" с КТЦ "Профит", последний, взяв обязательства полностью финансировать строительство жилого дома, обеспечить возврат финансовых средств, ранее внесенных дольщиками, получил за это 50 процентов всех квартир в собственность. В связи с этим платежным поручением от 20.12.93 N 298 КТЦ "Профит" возвратил АО "Самсон" 1 804 025 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласился с доводами истцов, что заключение договора от 17.11.93 между АО "Невская мануфактура" и КТЦ "Профит" привело к нарушению прав истцов как участников соглашения о совместном инвестировании строительства и перераспределению причитающихся им квартир в строящемся доме.

Однако между АО "Александро-Невская мануфактура" и ответчиками достигнуто мировое соглашение, которое фактически привело их к отказу от исков друг к другу. Судебный акт в этой части отмене не подлежит, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем решение арбитражного суда о признании недействительным договора от 17.11.93 в отношении 30 квартир принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из существа заключенных сторонами договоров, они являются договорами о совместной деятельности. Согласно статьям 122-124 Основ гражданского законодательства участники таких договоров обязаны путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели.

Факт удорожания строительных материалов и жилищного строительства в целом был известен АО "Самсон", в силу чего его ссылка на то, что АО "Невская мануфактура" не обращалось к нему за дополнительным финансированием и потому такая обязанность у него отсутствовала, неправомерна.

В соответствии со статьей 125 Основ гражданского законодательства распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними.

Именно с учетом изложенной нормы необходимо дать оценку письму АО "Самсон" от 25.02.93 N 22/33, адресованному АО "Невская мануфактура", о выделении в счет перечисленной в 1991 году суммы всего одной 2-комнатной квартиры, а также определить, является ли это письмо основанием для признания первоначальных соглашений между указанными акционерными обществами измененными.

Без исследования данных обстоятельств необоснован вывод суда о том, что договор от 17.11.93 с КТЦ "Профит" заключен с нарушением требований статьи 57 Основ гражданского законодательства, поскольку привел к одностороннему изменению соглашений с АО "Самсон" о выделении ему 30 квартир.

Суд неправомерно в мотивировочной части решения признал доказанной долю АО "Самсон" в построенном доме в количестве 30 квартир. При рассмотрении данного спора судом не исследовался вопрос о том, какое количество квартир и какому дольщику с учетом инвестиционных затрат и исходя из фактической стоимости здания на момент окончания строительства принадлежит в построенном доме. Определение доли АО "Самсон" в общей долевой собственности участников соглашения не являлось предметом иска.

Кроме того, арбитражный суд без указания мотивов отказал в удовлетворении требований АО "Невская мануфактура" по встречному иску о расторжении соглашений, заключенных с АО "Самсон", хотя иск в этой части по существу не рассматривался и в материалах дела нет документов, свидетельствующих об отказе от требования. Спор в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.

В признании названных соглашений недействительными отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.03.95 и постановление от 26.04.95 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 432/95 частично изменить.

Пункт 1 решения об утверждении мирового соглашения и пункт 3 в части отказа в иске о признании недействительными соглашений АО "Самсон" и АО "Невская мануфактура" оставить без изменения.

Пункт 2 решения о признании недействительным договора от 17.11.93 N 1117-93 в части 30 квартир отменить.

Спор в указанной части, а также по встречному исковому требованию о расторжении соглашений между АО "Самсон" и АО "Невская мануфактура" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев