Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 6220/95 Судом не проверены доводы истца о том, что все три физические лица участвовали в аукционе на основании договоров поручения, заключенных с фондом, не запрошены документы, подтверждающие данные обстоятельства, не исследован вопрос о том, кто является победителем аукциона. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 апреля 1996 г. N 6220/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Н.Р.Ивановой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.95 по делу N 58/УК.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Мясокомбинат "Лискинский" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду государственного имущества Воронежской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 22.06.94 N 266, утвержденного названным фондом.

Решением от 01.06.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.95 решение отменено, производство по делу прекращено.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Фондом государственного имущества Воронежской области 22.06.94 проведен закрытый чековый аукцион по продаже акций АООТ "Мясокомбинат "Лискинский". Победителями аукциона стали три физические лица, которые приобрели 640 акций.

Между тем, из материалов дела следует, что данные физические лица участвовали в аукционе на основании договоров поручения, заключенных с ними специализированным (чековым) инвестиционным фондом "Черноземье". Так, согласно договору поручения от 21.06.94, заключенному фондом с гражданкой Завгородней Н.В., фонд поручил ей совершить от своего имени следующие юридические действия: подать заявку на участие в закрытом чековом аукционе по продаже акций АООТ "Мясокомбинат "Лискинский".

Согласно протоколу от 22.06.94 N 266 гражданка Завгородняя Н.В. стала одним из победителей аукциона.

В соответствии со статьей 115 Основ гражданского законодательства по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

ГАРАНТ:

О договоре поручения см. Гражданский кодекс РФ

Таким образом, поскольку физическое лицо действовало на основании договора поручения фонда "Черноземье", победителем закрытого чекового аукциона является не гражданка Завгородняя Н.В., а фонд.

Однако данному обстоятельству судом не дана правовая оценка и фонд "Черноземье" не привлечен к участию в деле, чем нарушаются его права как победителя аукциона, результаты которого оспариваются по настоящему делу.

Судом также не проверены доводы истца о том, что все три физические лица участвовали в аукционе на основании договоров поручения, заключенных с названным фондом, не запрошены документы, подтверждающие данные обстоятельства, не исследован вопрос о том, кто является победителем аукциона.

Доводы апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу оспариваются договоры купли-продажи акций, заключенные фондом имущества и физическими лицами, являются необоснованными. Исковые требования заявлены о признании недействительными результатов проведенного аукциона, оформленных протоколом комиссии от 22.06.94 N 266. Договоры купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Указанные в постановлении как договоры N 292-01-00001, 292-01-00002, 292-01-00003 являются заявками физических лиц на участие в аукционе. В заявке указано, сколько от данного физического лица получено приватизационных чеков. Число акций, приобретенных на эти чеки, не указано. Заявки не подписаны продавцом акций - фондом имущества. Поэтому апелляционная инстанция необоснованно признала их в качестве договоров купли-продажи.

Поскольку решение и постановление приняты по недостаточно исследованным материалам делам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто является победителем аукциона, то есть стороной, с которой фонд имущества должен заключить договор купли-продажи акций, поскольку оспаривание протокола аукциона затрагивает интересы победителя.

Исходя из этого следует определить лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Суду также надлежит установить, нарушены ли законные права и интересы АООТ "Мясокомбинат "Лискинский" при проведении закрытого чекового аукциона и является ли акционерное общество надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 01.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.95 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 58/УК отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев