Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 г. по делу N 33-1842

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу", кассационному представлению прокурора г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой Дианы Магомедовны удовлетворить в части.

Восстановить Гаджиеву Диану Магомедовну на работе в должности специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Обязать Управление Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу выдать Гаджиевой Диане Магомедовне дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Гаджиевой Дианы Магомедовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Гаджиевой Дианы Магомедовны госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Блинова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей отмене решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Д.М. обратилась в суд с иском к УФССП России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом ответчика от 11 апреля 2011 года уволена со службы ввиду нарушения при заключении контракта обязательных правил его заключения, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы. Увольнение полагала незаконным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет.

В судебном заседании Гаджиева Д.М. на иске настаивала по изложенным в нем доводам. При этом, дополнила заявленные требования, а именно: просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика Блинов А.В. иск не признал, указав, что контракт с истцом прекращен правомерно, поскольку профессиональное образование Гаджиевой Д.М. не соответствует квалификационным требованиям для замещаемой ею должности.

Прокурор Мосиявич О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен прокурор г. Салехарда Назаренко Д.Г., а также представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО Блинов А.В.

В кассационном представлении прокурор просит названное решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27 113,28 рублей, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 129,72 рублей, что следует из материалов дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец не имеет высшего профессионального образования, следовательно, согласно требованиям Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может состоять в замещаемой должности. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм трудового права. Указывает, что при заключении контракта истец знала о несоответствии предъявляемым требованиям, при этом, вакантных должностей, требующих наличия среднего специального образования, не имелось. Также не согласен с размером компенсации морального вреда. Указывает, что Гаджиева М.Д. не обращалась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на ответчика. Полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.

На основании приказа ответчика от 12 августа 2008 года N 890-к Гаджиева Д.М. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по ЯНАО с испытательным сроком шесть месяцев, с нею заключён контракт о прохождении государственной гражданской службы.

Из служебного контракта истца следует, что замещаемая ею должность относится к старшей группе должностей и требует наличие высшего профессионального образования.

Гаджиева М.Д. имеет среднее профессиональное образование по квалификации "бухгалтер" по специальности "экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)".

Приказом ответчика от 07 августа 2009 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 03 августа 2009 года по 20 декабря 2009 года.

На основании приказа ответчика от 16 декабря 2009 года N 1501-к Гаджиевой Д.М. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Приказом от 02 марта 2011 года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Приказом от 21 марта 2011 года N 285-ко истцу установлен неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трёх лет, начиная с 10 апреля 2011 года.

Приказом УФССП России по ЯНАО от 11 апреля 2011 года N 359-к служебный контракт с Гаджиевой Д.М. расторгнут по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ - нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы.

Так, в соответствии с п.3 ст.12 приведенного Закона возможность прохождения истцом гражданской службы поставлена в зависимость от наличия высшего профессионального образования.

Отсутствие такового влечет прекращение служебного контракта (ст.40 названного Закона). Однако, освобождение гражданского служащего от занимаемой должности по данному основанию не обязательно должно повлечь за собой увольнение его с гражданской службы, поскольку при наличии должности, квалификационным требованиям к которой гражданский служащий соответствует, ему должна быть предложена эта должность.

Однако, доказательств, свидетельствующих о соблюдении приведенного порядка, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В тоже время, из материалов дела следует, что на момент расторжения служебного контракта Гаджиева Д.М. являлась матерью-одиночкой, имеющей на иждивении ребенка в возрасте до трёх лет.

Поскольку положениями указанного Закона порядок расторжения служебного контракта с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, не урегулирован, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом норм Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям носило законный и обоснованный характер, поскольку нормами специального закона не регламентирован порядок расторжения служебного контракта с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, а также не предусмотрен комплекс мер по защите такой категории государственных гражданских служащих.

В данном случае, суд вправе был применить аналогию закона при разрешении настоящего спора, поскольку соответствующие правоотношения не урегулированы нормами специального законодательства о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,5 -8,10 или11 части первой статьи 81 или пунктом 2статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом, толкование норм права ответчиком в той мере, в которой не допускается применение трудового законодательства к регулированию вопросов прохождения государственной гражданской службы женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет и являющей одинокой матерью, ущемляет права истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Гаджиевой Д.М. в указанной части заявленным способом.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма причинённых истцу нравственных страданий, характера нарушений, допущенных ответчиком. Кроме того, учтены также требования разумности и справедливости (ст.ст.237, 394 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении в занимаемой должности, возложение на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки является обоснованным.

В тоже время, требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, сославшись на производство зачета выплаченного Гаджиевой М.Д. при увольнении выходного пособия.

Однако, данные выводы судебная коллегия полагает преждевременными.

Так, согласност.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Изп. 6 Положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии сп. 5 приведенного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае, если работник находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо до трех лет, для расчета среднего заработка необходимо брать период за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно представленной ответчиком справке заработок истца определен за апрель 2011 года из расчета неполного рабочего дня в размере 627,62 рублей, среднедневной заработок аналогично за апрель 2011 года в размере 1 129,72 рублей, среднемесячное денежное содержание за 2011 год в размере 23 724,18 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная справка не может служить достаточным основанием для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

При том, что истец, заявляя требования о производстве данной выплаты, исходила из среднедневного заработка в размере 1 317,55 рублей, определив ко взысканию 14 493,05 рублей, а представитель ответчика указал, что Гаджиевой М.Д. выплачено среднемесячное денежное содержание при увольнении в сумме 21 474,18 рублей, которое не соответствует приведенному в справке размеру такового.

В тоже время, в кассационном представлении прокурор ссылается на то, что среднемесячное содержание в сумме 21 474,18 рублей взыскано с Гаджиевой М.Д. после вынесения обжалуемого решения, что в свою очередь не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца по нормам ст.394 ТК РФ.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для осуществления дополнительной поверки названных обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вместе с тем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в данном случае не имелось в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При подаче иска Гаджиевой М.Д. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой в силу закона Гаджиева Д.М. была освобождена.

На основании п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Следовательно, взыскание с ответчика государственной пошлины в качестве судебных расходов в пользу истца не является правомерным, а уплаченная Гаджиевой М.Д. государственная пошлина на основании ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Гаджиевой Д.М. во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу среднего заработка за время вынужденного прогула и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Салехардского городского суда от 17 мая 2001 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Гаджиевой Дианы Магомедовны расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина