Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1996 г. N 1982/96 В связи с тем, что по условию договора купли-продажи товара, хранившегося у третьего лица, в случае неоплаты его в установленный срок договор расторгается, право собственности на товар к покупателю не перешло. Поэтому продавец вправе требовать возврата товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 августа 1996 г. N 1982/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.96 по делу N 63/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Колхоз "Путь к коммунизму" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет", Чернышковскому элеватору, торгово-промышленному товариществу "Агро-форм" о признании недействительной сделки по купле-продаже ценной пшеницы в количестве 540 тонн и о взыскании указанной пшеницы в натуре, либо ее стоимости - 189 000 000 рублей.

Решением суда от 13.03.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.96 решение изменено. С ТОО "Агромаркет" в пользу колхоза "Путь к коммунизму" взыскано 189 000 000 рублей, колхоз обязан передать ТПТ "Агро-форм" 540 тонн пшеницы в натуре.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Колхоз "Путь к коммунизму" заключил договор с ТОО "Агромаркет" от 24.10.94 на продажу ценной пшеницы в количестве 540 тонн, принадлежащей колхозу и хранящейся на Чернышковском элеваторе. Согласно договору оплата должна производиться в трехдневный срок, поставка - в течение трех дней с момента оплаты. Пунктом 3 договора предусмотрено его расторжение в случае невыполнения условий по оплате и возвращении квитанции формы 13 продавцу.

Подписав договор, ТОО "Агромаркет" в тот же день переоформило зерно на ТПТ "Агро-форм", что подтверждается письмом от 24.10.94, адресованным колхозу, взяв ответственность за переоформление на себя.

Приняв условие письма, колхоз дал указание Чернышковскому элеватору переоформить пшеницу. Последний, выполняя указание, выписал приходную квитанцию N 291226 формы 13 от 24.10.94 на ТПТ "Агро-форм".

Однако оплату за зерно в установленный договором срок колхоз не получил, что послужило основанием для предъявления иска.

Факт неоплаты пшеницы сторонами не оспаривался, фактическая передача зерна ТПТ "Агро-форм" не производилась, переоформление элеватором по квитанции формы 13 хранения зерна, принадлежащего колхозу, на ТПТ "Агро-форм" не влечет перехода права собственности на спорное зерно к последнему.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса РСФСР обязательство прекращается соглашением сторон. Поскольку договором определено, что он расторгается в случае неоплаты товара в трехдневный срок, и предусмотрены последствия прекращения обязательства, а именно возврат квитанции формы 13, что фактически является обязательством по возврату товара, полученного по сделке, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате колхозу всего, что им было исполнено по сделке.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции, исполненного сторонами по делу, апелляционная инстанция неправомерно исходила из того, что ТПТ "Агро-форм" обоснованно претендует на спорное зерно, вошедшее в количество зерна по договору от 13.09.94 с Качалинским элеватором, оплаченного им.

В правоотношения с ТОО "Агромаркет" по продаже своего зерна с Чернышковского элеватора колхоз вступил 24.10.94, и это зерно не могло стать частью зерна, проданного Качалинским элеватором и оплаченного ТПТ "Агро-форм" месяцем раньше - 13.09.94. Фактически ни у колхоза, ни у ТОО "Агромаркет" спорное зерно ТПТ "Агро-форм" не приобрело, поэтому не может требовать его возврата.

В этой связи постановление и в части взыскания с ТОО "Агромаркет" 189 000 000 рублей за зерно также принято неправомерно, поскольку из-за невыполнения условия договора по оплате фактическая передача продукции не производилась.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.96 по делу N 63/6 отменить.

Решение Волгоградского областного арбитражного суда от 13.03.95 по делу N 63/6 оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Н.Исайчев