Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по иску Ушаковой Н.А. к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании права на регистрацию

по кассационной жалобе истца Ушаковой Н.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Ушаковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.А. обратилась с иском к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании за ней и дочерью Мотовиловой Ю.А. право на постоянную регистрацию по адресу: ..., комнаты N.

В обоснование иска истец указала, что она вместе с дочерью Мотовиловой (Ушаковой) Ю.А., ... г.р., проживают по указанному адресу, с 1999 года в комнате N, а с 2008 года дополнительно занимают комнату N. Они никогда никуда не выезжали. Ранее дом ... имел статус общежития. В настоящее время дом находится в доверительном управлении ООО У., управление домом осуществляет ООО Д.. Истец обращалась в ОАО "НТМК" с заявлением о регистрации их по адресу фактического проживания, но получила отказ. Не имеет какого-либо жилья.

В судебном заседании истец Ушакова Н.А. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что имеет регистрацию по адресу: .... Зарегистрировалась по этому адресу в 2005 году для поступления на работу, фактически данным жильем никогда не пользовалась. Жилое помещение, в котором она фактически проживает, было предоставлено ей на основании договора аренды от ( / / ) по ходатайству руководства исправительного учреждения ..., в котором она работала. Договор был заключен с ОАО "НТМК". Впоследствии истец заключала договоры найма занимаемого жилого помещения. До настоящего времени ответчик требований о выселении не предъявлял. Дочь истца Мотовилова Ю.А. проживает совместно с истцом, также не имеет своего жилья, зарегистрирована по адресу: ....

Представитель ответчика ОАО "НТМК" Гадун А.Г. иск не признал. Пояснил, что дом ... является собственностью ОАО "НТМК", имеет статус общежития. Истец была вселена в занимаемые жилые помещения на основании соглашения руководства учреждения, в котором она работала, и предприятия ОАО "НТМК" для временного проживания на основании договора аренды жилого помещения. До настоящего времени истец и ее дочь проживают на основании договора коммерческого найма жилого помещения в частном жилищном фонде. При таких обстоятельствах истец не может быть зарегистрирована в занимаемом жилом помещении на постоянной основе. Право истца на жилище ответчик не нарушал, требований о выселении не предъявлял.

Третье лицо Мотовилова Ю.А. доводы истца поддержала, просила исковые требования Ушаковой Н.А. удовлетворить. Подтвердила факт наличия регистрации ... в квартире бабушки и деда.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Ушакова Н.А. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, не могло быть включено в уставный капитал ОАО НТМК. Сделка по внесению данного здания, находившегося в государственном жилищном фонде, в уставный капитал указанного общества является ничтожной, поэтому смены правового режима спорного жилого помещения не произошло и договор коммерческого найма в отношении него не может быть заключен. Кроме того, даже если бы договор коммерческого найма был заключен, с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшие при вселении правоотношения автоматически преобразовались в правоотношения по договору социального найма. Также отмечает, что суд не удовлетворил ее ходатайство о запросе сведений о праве собственности ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на дом по адресу: ...

Кассационная жалоба подана Ушаковой Н.А. 19 октября 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Ушаковой Н.А. кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК", третье лицо Мотовилова Ю.А., представитель третьего лица Отделения УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила не явились. От третьего лица Мотовиловой Ю.А. поступило заявление, в котором она указала, что не может явиться в судебное заседание, так как осуществляет уход за малолетним ребенком. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 13 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Ушаковой Н.А. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание, в котором расположены жилые помещения, занимаемые истцом и ее дочерью (третьим лицом Мотовиловой Ю.А.), находится в собственности ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и доверительном управлении ООО У.. Последним был заключен договор найма упомянутых жилых помещений с истцом. Также судом установлено, что изначально (1999 год) Ушакова Н.А. и Мотовилова Ю.А. были вселены в спорные жилые помещения на основании договора аренды, а впоследствии (с 2008 года) продолжали проживать в них на основании договоров найма.

С учетом указанных обстоятельств суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец ввиду пользования жилыми помещениями по договору найма в соответствии с правилами ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" имеет право только на временную регистрацию, так как данные жилые помещения являются для нее местом не постоянного проживания, а местом пребывания. Однако сведений о том, что истцу было отказано во временной регистрации, в материалах дела не имеется, ей было отказано только в постоянной регистрации.

В этой связи иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом и не могло быть постановлено. Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Возражения Ушаковой Н.А. сводятся к тому, что по ее мнению жилые помещения, находящиеся в ее пользовании, должны были быть предоставлены ей по договору социального найма. Между тем, договоры коммерческого найма, заключенные в отношении этих жилых помещений, ею не оспаривались, требования о признании права пользования данными помещениями на условиях социального найма Ушакова Н.А. также не заявляла. В этой связи указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными являются и доводы Ушаковой Н.А. об отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о направлении запросов о праве собственности ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в отношении здания, где расположены спорные жилые помещения. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никем из участвующих в деле лиц не приносились, в судебном заседании Ушаковой такое ходатайство не заявлялось, она не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, не просила об отложении судебного заседания (л.д. 110-111 оборот). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации за ОАО "НТМК" права собственности на здание общежития по адресу - ..., выданное ( / / ), согласно которому соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена в этот день на основании Плана приватизации АООТ "НТМК", зарегистрированного ( / / ) (л.д. 36).

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности включения указанного здания в уставный капитал общества при его акционировании не могут быть приняты во внимание, поскольку на них в суде первой инстанции истец не ссылалась и они не были предметом судебного рассмотрения. Соответственно, ссылка на них впервые в кассационной жалобе противоречит принципу состязательности сторон, гарантированному ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ушаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Л.Г. Шурыгина

Е.М. Мехонцева