Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-258/2012 (ключевые темы: жилой дом - наследник по закону - фактическое принятие наследства - бывшие супруги - завещание)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-258/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску Платонова И. Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Платоновой А. П., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - Платоновой А.П. и ее представителя ... Коврижных Ж.А. (по ордеру N 115 от 17.01.2012), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов И.Б. обратился в суд с иском к ИФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с требованиями о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его отца Платнова Б. Н., умершего ( / / ) в г. Екатеринбурге, жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, ... а также признании права собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... году Платнов Н. И. построил жилой дом общей площадью 34,9 кв. м в ... ( / / ) Платонов Н.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде данного дома, расположенного на земельном участке площадью 1791 кв. м. Завещание при жизни Платонов Н.И. не оставил, наследниками по закону после его смерти являлись его супруга Платонова В. Ф. и сын Платонов Б. Н.. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону они не получали, но фактически приняли наследство, - проживали и были зарегистрированы в спорном жилом доме. ( / / ) Платонова В.Ф. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ... доли жилого дома N расположенного по ... в ..., завещание Платонова В.Ф. при жизни не оставила. Наследником по закону являлся ее сын Платонов Б. Н., который фактически принял наследство, - постоянно проживал и был прописан в указанном доме. ( / / ) Платонов Б.Н. умер, завещания не оставил. Наследником по закону является его сын - истец по делу Платонов И. Б..

В установленный законом срок для оформления права на наследственное имущество истец не обратился, но фактически принял наследство в виде жилого дома N, расположенного по ... в ..., истец оплачивает расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, проживает в спорном доме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ИФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008 исковые требования Платонова И.Б. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти Платонова Б. Н., умершего ( / / ) в г. Екатеринбурге, включен жилой дом N расположенный по ... в ..., за Платоновым И.Б. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Платонова Б.Н., умершего ( / / ), на указанный жилой дом.

С таким решением не согласилась Платонова А.П. - лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе ее представитель Белова И.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, неверно определил состав лиц, участвующих в деле, в частности круг наследников по закону, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено наличие родственных отношений между истцом Платоновым И.Б. и наследодателем Платоновым Б.Н., родителями которого являлись Платонов Н.И. и Платонова В.Ф., а также то, что спорный жилой дом был построен Платоновым Н.И.

Соответствующими свидетельствами подтверждено, что Платонов Н.И умер ( / / ), его супруга Платонова В.Ф. умерла ( / / ), отец истца Платонов Б.Н. умер ( / / ) в г. Екатеринбурге. При этом суд указал, что наследственное дело после смерти Платонова Б.Н. не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на доводах истца как единственного наследника после смерти Платонова Б.Н., указав, что наследодатель фактически принял наследство после смерти родителей, но, не успев оформить своих наследственных прав, умер. Спорное имущество было включено в состав наследства, открывшегося после его смерти, также суд признал за Платоновым И.Б. право собственности на спорный жилой дом, указав, что истец вступил в права наследования после смерти отца путем фактического принятия наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как указывает автор кассационной жалобы, еще в ( / / ) году после смерти Платоновой В. Ф. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, обратились двое из четырех сыновей Платоновой В.Ф.: отец Платонова И.Б. - Платонов Б.Н. и муж Платоновой А.П. - Платонов А. Н.. Всего же у Платоновой В. Ф. и Платонова Н. И. было четверо сыновей: Платонов Б. Н., Платонов А. Н., Платонов В. Н., Платонов А. Н..

Из кассационной жалобы следует, что Платонова А. П. после смерти своего супруга Платонова А. П., умершего ( / / ), приняла наследство в виде жилого дома N по ..., в котором проживала с ныне покойным супругом и продолжает проживать по настоящее время. Истец Платонов И.Б. никогда не проживал в спорном жилом доме, не вступал в права наследования путем фактического принятия наследственного имущества.

При разрешении спора суд не истребовал из архива нотариата информацию о наследственных делах после смерти Платонова Н. И., Платоновой В. Ф., ограничившись лишь истребованием информации от нотариуса Фесвитяниновой Н.М. о том, заводилось ли наследственное дело после смерти Платонов Б. Н..

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом установлена не была, вопрос об иных наследниках спорного имущества судом не обсуждался, обстоятельства принятия наследства истцом должным образом не исследовались.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.