Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3852/2011 (ключевые темы: межведомственная комиссия - снос - состав комиссии - ремонт многоквартирных домов - государственный контроль)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3852/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Игнатьева В.П.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Кошелевой В.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Екатеринбурга по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи суда Ковалевой Т.И., пояснения истца, ее представителя Шевцева А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга от 17 сентября 2010 года . . ., которым установлена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по . . ..

В обоснование заявления указала, что является сособственником жилого помещения - квартиры . . . в указанном доме. По заявлению собственников и нанимателей помещений, поданному 22 июля 2010 года в Администрацию г. Екатеринбурга, межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение, которое заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку состав межведомственной комиссии являлся неправомочным, в составе комиссии не было представителей Роспотребнадзора и органов государственного противопожарного надзора ГУ МЧС России, к участию в работе комиссии не привлекались собственники помещений в доме. Членами межведомственной комиссии фактическое состояние дома не проверялось, и обследование помещений в нем не проводилось. Согласно заключения ООО "Проект-ПК", приложенного к заявлению от 22 июля 2010 года, здание по . . . находится в предельном состоянии первой группы в соответствии с ГОСТом 27.002089, при котором конструкции перестали удовлетворять предъявляемым в процессе эксплуатации требованиям - сопротивляться внешним нагрузкам и воздействиям, подвержены недопустимым перемещениям и повреждениям, несущая способность обследованных конструкций не обеспечивает их нормальную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании заявитель Кошелева В.Н. и ее представитель Шевцев А.Е. поддержали заявление по доводам, изложенным выше.

Межведомственная комиссия и Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, письменного отзыва на заявление Кошелевой В.Н. не представили.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга от 17 сентября 2010 года . . . о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по . . .; на межведомственную комиссию при Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление собственников и нанимателей помещений, расположенных в доме по . . . поданное 23 июля 2010 года в Администрацию г. Екатеринбурга, и принять новое решение (в форме заключения) в соответствии с требованиями "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Взыскана с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Кошелевой В.Н. госпошлина в размере . . . руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое заключение закону не противоречит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что Кошелева В.Н. является сособственником (в размере 1/3 доли) жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире . . .. 22 июля 2010 года жители указанного дома, в том числе и заявитель, обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просили признать дом аварийным и подлежащим сносу, а проживающих в квартирах . . . и . . . жильцов срочно расселить в надежное жилье. Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы Екатеринбурга от 17 апреля 2006 года . . ., приняла заключение . . . от 17 сентября 2010 года о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома . . . с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений дома в соответствие с требованиями Положения.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу которого при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие основания и порядок установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно оспариваемого заключения, в котором приведен состав межведомственной комиссии, среди ее членов отсутствуют представители уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Никто из собственников помещений в доме по ул . . . либо уполномоченное ими лицо к работе в комиссии также не привлекался.

При этом суд указал, что заключение не содержит выводов о соответствии фактического состояния дома требованиям, перечисленным в п. 43 Положения, которым установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга Морозовой Т.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.