Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-15012/2011 (ключевые темы: увольнение - должности - руководитель организации - решение думы - органы юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-15012/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Куликовой М.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску Зверевой Л.В. к Думе МО Алапаевское и главе МО Алапаевское Заводову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зверевой Л.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.08.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Зверевой Л.В. и ее представителя Брусницыной Т.С., представителя ответчика Лызлова А.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Л.В. обратилась в суд с иском к Думе МО Алапаевское и Главе МО Алапаевское Заводову В.А. о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя.

В обоснование иска она указала, что работала .... Была уволена с работы на основании распоряжения Главы МО Алапаевское N ... от (//) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при том, что она не может быть уволенной по данному основанию, а сам факт увольнения связан с предвзятым отношением к ней нового Главы МО Заводова В.А., который с момента вступления в должность заявил о том, что он не желает с ней работать, не зная ее деловых качеств, при отсутствии претензий к ее работе.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Зверева Л.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, увольнение по данному пункту ст. 278 ТК РФ допускается по решению либо уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Распоряжение Главы муниципального образования о прекращении трудовых отношений издается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении с ним трудового договора.

Судом установлено, что (//) между главой МО Алапаевское и Зверевой Л.В. был заключен трудовой договор, как с муниципальным служащим, назначенной Решением Думы МО Алапаевское на должность .... Срок действия договора не определен.

Согласно п. 23 Трудового договора, он может быть прекращен или расторгнут в порядке и по снованиям, предусмотренным законодательством о труде.

На основании обращения главы МО Алапаевское Дума МО Алапаевское приняла решение N ... от (//) об освобождении Зверевой Л.В. от должности ... на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением N ... от (//) главы муниципального образования Алапаевское издано на основании решения Думы МО Алапаевское от (//)N .... Трудовой договор с истцом прекращен с (//) по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в размере двух должностных окладов.

Прекращение с Зверевой Л.В. трудового договора (//) распоряжением Главы муниципального образования Алапаевское N ... не связано с её дисциплинарным взысканием. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора в данном случае не связано с виновными действиями работника и не относится к дисциплинарному увольнению. Работодатель в данном случае исходил из особого правового положения руководителя организации как специального субъекта трудового права, с которым при прекращении трудового договора по данному основанию не требуется подтверждать необходимость прекращения трудового договора теми или иными конкретными обстоятельствами, согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005.Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Судом не установлено дискриминации, нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца.

Истец подвергалась дисциплинарному взысканию, лишалась премии, однако прекращение трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от виновного или невиновного поведения руководителя.

Между тем суд констатировал наличие обращения Депутатов Думы в прокуратуру с просьбой о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования по фактам финансовых нарушении и нецелевого использования денежных средств местного бюджета ... Зверевой Л.В., в ходе которой были установлены факты нецелевого использования бюджетных средств, необоснованного возмещения подотчетному лицу Зверевой Л.В. денежных средств без подтверждающих документов, а также тот факт, что заработная плата с (//) года выплачивалась истице по завышенному должностному окладу. Данные обстоятельства, не опровергнутые истцом, опровергают ее утверждение о предвзятом отношении к ней нового руководителя муниципального образования, нарушение ее прав обращением в Думу с предложением об освобождении от должности. Решение об увольнении принято Думой, оно не обжаловано, а приказ о расторжении трудовых отношений издан Главой МО Алапаевское во исполнение решения, что являлось обязательным.

Согласно ст. 33 Устава МО Алапаевское ... обладает собственными полномочиями органа местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Назначение и освобождение гражданина от должности ... осуществляется решением Думы. Заключение и прекращение трудового договора оформляется приказом Главы МО в соответствии с решением Думы.

Истец в судебном заседании не отрицала, что ... зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС, действует на основании Положения, являясь органом местного самоуправления. В этой связи уполномоченный орган вправе был расторгать трудовой договор с ней по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.