Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-5133/2012 (ключевые темы: обращение взыскания - наследство - исполнительное производство - взыскание задолженности - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-5133/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Василевской И.В.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Стужука С.И. к Бражник Г.Н. об обращении взыскания на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Стужака С.И. - Малокотиной Л.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение истца и его представителя Малокотиной Л.Л., представителя Бражник Г.Н. - Путинцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стужук С.И. обратился в суд с иском к Бражник Г.Н. об обращении взыскания на квартиру, указав, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2009 по иску Стужука С.И. к Б о взыскании долга с Б в его пользу взыскано ... Возбуждено исполнительное производство.

( / / ) Б умер. Наследником первой очереди по закону после смерти Б является его жена Бражник Г.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу входит квартира по адресу: ..., на которую в обеспечение иска был наложен арест.

Бражник Г.Н. уклоняется от исполнения решения, в связи с чем он просит обратить взыскание долга на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Стужук С.И. и его представитель Малокотина Л.Л. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что спорная квартира не является единственным жильем у ответчика, имеющим право на ... в ....

Бражник Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять интересы своему представителю Путинцеву В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчицы. В настоящее время к квартире по ... ответчица не имеет никакого отношения, так как она являлась совместным имуществом, приобретенным с бывшим мужем в первом браке, и по соглашению между ними была передана ему в единоличную собственность.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Масленникова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчица уже зарегистрировала право собственности на спорную квартиру за собой.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кивелев В.В. в судебном заседании указал, что Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство N... от ( / / )., по исполнительному документу N... от ( / / ), выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении Б Сумма взыскания ... в пользу Стужука С.И.

Судебным приставом-исполнителем на настоящий момент совершены следующие действия: вынесен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом принадлежащим должнику Б на праве собственности.

Так же были сделаны запросы в регистрирующие органы, в отношении имущества должника.

Так как ( / / ) должник Б умер, определением Орджоникидзевского районного суда от 30.08.2010, вступившим в законную силу, произведена замена стороны в исполнительном производстве на Бражник Г.Н..

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с выводом суда о том, что обратить взыскание на принятую по наследству квартиру, как единственное пригодное для проживание жилье, нельзя, так как наследница Бражник Г.Н. имела до смерти наследодателя и после наступления его смерти другое жилое помещение, пригодное для проживания - ... в ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стужук С.И. пояснил о том, что умерший должник Б обещал продать спорную квартиру, он ему верил, поэтому затянулось исполнение решения. В настоящее время службой судебных приставов обнаружены две автомашины, на которые может быть обращено взыскание.

Представитель Стужак С.И. пояснила, что судебными приставами-исполнителями принимаются все меры для исполнения решения, полагает, что за счет спорной квартиры может быть исполнено решение, так как в обеспечение иска налагался запрет на отчуждение таковой, а Бражник Г.Н. подарила квартиру по ... бывшему супругу А, но фактически пользуется и может пользоваться ею, где проживает ее дочь от брака с А

Представитель Бражник Г.Н. просил оставить решение суда без изменения, поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как это жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением у Бражник Г.Н. На квартиру по ... у нее нет никаких прав с ( / / ) года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2009 с Бражника И.Ф. в пользу Стужука С.И. была взыскана сумма в размере ... Решение вступило в законную силу 27.10.2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) было возбуждено исполнительное производство.

( / / ) Б умер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2010, вступившим в законную силу 05.04.2011 была произведена замена должника на Бражник Г.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 с Бражник Г.Н. в пользу Стужука С.И. была взыскана индексация в размере ....

Определение вступило в законную силу 20.12.2011.

Как следует из представленных суду письменных материалов исполнительного производства, пакета документов по регистрации перехода права собственности и копии наследственного дела, после смерти Бражника И.Ф. открылось наследство в виде двухкомнатной ... в ....

На основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) Бражник Г.Н. зарегистрировала за собой право единоличной собственности на ... в ....

Судом установлено, что никакого иного жилого помещения, где бы Бражник Г.Н. имела право пользования, не имеется. Квартира ... в ... является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ей. В этой связи в соответствии с требованиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд не нашел оснований для обращения взыскания на указанную истцом квартиру в соответствии с требованиями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца его представителя о том, что ответчица имеет право пользования в ... в ..., оценен. Собственником данной квартиры с ( / / ) года является А - бывший супруг Бражник Г.Н. Бражник Г.Н. снялась с регистрационного учета из указанной квартиры ( / / ), при том, что с ( / / ) года проживала с наследодателем, являвшимся собственником квартиры по ..., став им до того, как вступил в брак с Бражник Г.Н. Поэтому суд и пришел к выводу о том, что Бражник Г.Н. никаких прав на квартиру по ... не имеет. Переход права собственности на квартиру по ... от Бражник (в то время А) Г.Н. к А не оспорен. Утверждение о том, что Бражник Г.Н. проживала в кв. по ... с А, находясь в браке с Б, по делу не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ... в ... не может быть обращено взыскание, так как наследник, становясь должником, в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в объеме принятого наследства, а не принятым по наследству имуществом. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства, меры обеспечительного характера, избираемые на стадии предъявления иска применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, носят предварительный характер, и не означают, что именно на данное имущество будет обращено взыскание в дальнейшем в целях исполнения решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Молокотиной Л.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Никулина А.Л. Дело N 33-5133/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Василевской И.В.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Стужука С.И. к Бражник Г.Н. об обращении взыскания на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Стужака С.И. - Малокотиной Л.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение истца и его представителя Малокотиной Л.Л., представителя Бражник Г.Н. - Путинцева В.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Молокотиной Л.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.