Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-348/2012 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - явная несоразмерность - компенсации)

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-348/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тикки А.Р. по доверенности Калининой М.И. на решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2011 года, которым исковые требования Тикки А.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. проценты за несвоевременный возврат долга в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Тикки А.Р. - Калининой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2009 года Гейдан В.В. взял в долг у Тикки А.Р. сроком на три месяца ... рублей, что подтверждается распиской (л.д.4).

Решением Череповецкого городского суда от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года, с Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. взыскано ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за несвоевременный возврат долга за период с 05 августа 2009 года по 05 мая 2010 года, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6).

Решением Череповецкого городского суда от 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2010 года, с Гейдана В.В. взысканы проценты за несвоевременный возврат долга в сумме ... рублей с июня по ноябрь 2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей (л.д.7).

Ссылаясь на исполнение должником обязательств по договору займа не в полном объеме, Тикка А.Р. обратился в суд с иском к Гейдану В.В. о взыскании компенсации за несвоевременный возврат долга.

В обоснование исковых требований указал, что долг составлял сумму ... рублей, ответчиком выплачено ... рублей. От уплаты долга в сумме ... рублей Гейдан В.В. уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременный возврат долга за период с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебное заседание Тикка А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Калинина М.И. и адвокат Смердова А.Г. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы за оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик Гейдан В.В. исковые требования не признал, указал, что проценты чрезмерно завышены, достаточных средств на погашение займа в полном объеме он не имеет, в настоящее время работает, производит частично выплаты.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Тикки А.Р. по доверенности Калинина М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на необоснованное снижение судом размера процентов за неисполнение договора займа и расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из искового заявления и установлено материалами дела, задолженность ответчика по договору займа на момент разрешения спора составляет сумму ... рублей, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты долга ответчик обязуется ежемесячно уплачивать ... процентов от невыплаченной суммы до фактического исполнения (л.д.4).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Тикки А.Р. о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга за период с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года подлежат удовлетворению.

Установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил проценты с суммы ... рублей до суммы ... рублей.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о безосновательном снижении размера предусмотренных договором займа процентов за просрочку исполнения ответчиком его обязательств несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом обстоятельств конкретного дела, ставки рефинансирования.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность снижения размера расходов за услуги представителя с суммы ... рублей до ... рублей не может быть принята во внимание, поскольку определенный судом размер расходов отвечает принципам разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права. Оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тикки А.Р. по доверенности Калининой М.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

 

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.