Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1996 г. N 3015/96 При разрешении спора о признании недействительным свидетельства о праве собственности учредителей ТОО на выделенную им долю в связи с выходом из товарищества, обстоятельства, касающиеся самих фактов принятия общим собранием учредителей решения о их выходе из ТОО и выделении им конкретного имущества в виде доли должны быть проверены в суде

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 ноября 1996 г. N 3015/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.96 по делу N КА/465 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным свидетельства от 13.11.95 N 274 о праве собственности на имущество и помещение магазина N 63 "Хозяйственные товары", выданного Комитетом по управлению имуществом города Каменск-Уральского товариществу с ограниченной ответственностью "Калибр".

Решением от 23.01.96 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.96 решение суда отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является свидетельство о праве собственности на имущество и помещение магазина N 63 "Хозяйственные товары", выданное Комитетом по управлению имуществом города Каменск-Уральского ТОО "Калибр", реорганизованному путем присоединения к нему другого юридического лица - ООО "Ивица".

Принимая постановление о прекращении производства по делу, кассационная инстанция указала, что спорное свидетельство не является актом, который истец вправе оспаривать в судебном порядке.

Данный вывод ошибочен, поскольку указанный акт определяет имущественные права ответчика и может быть оспорен в арбитражном суде лицами, права и интересы которых этим актом нарушены.

Фактически между ООО "Ивица" и ТОО "Калибр" возник спор о праве собственности на имущество, перечисленное в свидетельстве комитета. Поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял иск к производству.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования ООО "Ивица" о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13.11.95 N 274, суд сослался на то, что указанное в нем имущество было приобретено в собственность ТОО "Ивица" по договору купли-продажи от 29.01.93 N 41 и в собственность ТОО "Калибр" не передавалось.

Доводы суда находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела данными, которым суд оценки не дал.

Из искового заявления следует, что по решению собрания учредителей ТОО "Ивица" от 15.07.93 была осуществлена его реорганизация путем слияния с ТОО "Калибр".

Согласно постановлению администрации Синарского района от 06.08.93 N 301 два названных товарищества с принадлежащим им имуществом объединены во вновь созданное ТОО "Калибр", в связи с чем регистрация ТОО "Ивица" аннулирована.

В соответствии с представленной в деле копией протокола общего собрания учредителей ТОО "Калибр" от 1 марта 1995 года собранием принято решение об удовлетворении просьбы Сочневой Л.И., Поспеловой Н.Н. и Трошиной Е.М. (учредившими впоследствии ООО "Ивица") о выходе из состава учредителей товарищества и выделении их доли.

Однако данное обстоятельство оспаривается ТОО "Калибр".

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, принималось ли общим собранием учредителей ТОО "Калибр" решение о выходе учредителей из состава товарищества и выделялась ли им доля в виде конкретного имущества, поименованного в оспариваемом свидетельстве комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.96 по делу N КА/465 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков