Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2010 г.
(Извлечение)
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего, судьи Графовой Н.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Санкт-Петербурга Бундина А.В.
защитников, адвокатов Осмоловской О.В., представившей удостоверение N *** и ордер ***, Чумака В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Тимофеева Г.И., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Клыковой Т.Ф., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Низельника Г.И., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***
при секретарях Старухине Н.А. и Мельниковой Т.С.
с участием подсудимых Титаренко А.В., Горбули В.В., Ромицына Р.В. и Жукова А.И.
потерпевших Г. и С.
26 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N *** в отношении:
ТИТАРЕНКО Алексея Васильевича, ***, ранее судимого: 1) ***; 2) ***; 3) ***; в настоящее время осужденного: 1) ***; 2) ***; 3) ***; 4) ***; 5) ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж,з"; 162 ч. 4 п. "в"; 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ,
ГОРБУЛИ Вадима Владиславовича, ***, ранее не судимого, в настоящее время осужденного: 1) ***; 2) ***; 3) ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ,
РОМИЦЫНА Романа Владимировича, ***, ранее не судимого, в настоящее время осужденного: 1) ***; 2) ***; 3) ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
ЖУКОВА Алексея Ивановича, ***, ранее судимого ***, в настоящее время осужденного ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ТИТАРЕНКО А.В. совершил убийство С.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:
12 сентября 2001 года не позднее 18 часов 05 минут, находясь по адресу: С.-Петербург, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ножом нанес С.Н. не менее 60 ударов в места расположения жизненно-важных органов: голову, шею, грудь и конечности, причинив ей своими действиями множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, грудной клетки и конечностей, сопровождавшиеся множественными повреждениями мягких тканей, крупных кровеносных сосудов и органов шеи и грудной клетки, сосудов конечностей, то есть повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью и которые, будучи осложнены массивной кровопотерей, повлекли смерть С.Н. на месте происшествия.
После наступления смерти С.Н. Титаренко тайно похитил из ее квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 3000 рублей, 2 кольца на общую сумму 2500 рублей, а всего на сумму 5500 рублей.
РОМИЦЫН Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ЖУКОВ А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ТИТАРЕНКО А.В. совершил пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
20 ноября 2002 года не позднее 24 часов, находясь в кафе-баре "***" по адресу: С.-Петербург, ул. ***, д. ***, корп. ***, Титаренко познакомился с посетителем бара С., выяснил, что у последнего имеется при себе крупная сумма денег и иное ценное имущество. Титаренко сообщил эту информацию находящимся в баре Ромицыну и Жукову, которые договорились с ним об открытом хищении имущества потерпевшего, распределив между собой роли в совершении указанного преступления. Согласно распределению ролей Титаренко и Горбуля, не осведомленный о наличии преступного сговора, должны были находиться в автомашине, принадлежащей Горбуле и управляемой им, в непосредственной близости от места совершения преступления, Титаренко должен был следить за обстановкой и устранять возможные препятствия. Ромицын и Жуков должны были открыто похитить имущество потерпевшего.
21 ноября 2002 года в 00 часов 30 минут, после того, как С. вышел из бара и на своей автомашине ИЖ-Ода -2106 с г\з *** направился к месту своего проживания, Титаренко, Жуков и Ромицын на автомашине ВАЗ-21093 под управлением Горбули, которому было не известно о преступных намерениях остальных, проследовали за потерпевшим к д. *** корп. *** по ул. *** в г. С.-Петербурге. Титаренко остался в автомашине на углу вышеуказанного дома, наблюдая за окружающей обстановкой. Жуков и Ромицын проследовали в подъезд, около которого потерпевший припарковал свою автомашину и в котором находилась принадлежащая потерпевшему квартира ***. Жуков разбил лампочку освещения подъезда для облегчения совершения преступления. После того, как С. вошел в подъезд, Ромицын, выходя за рамки предварительного сговора, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив ему закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематому(кровоподтек) левой орбитальной области с субконъюктивальным кровоизлиянием, кровоподтек нижнего века правого глаза. После того, как потерпевший упал и потерял сознание, Жуков и Ромицын похитили находившееся при нем имущество: портмоне "РЕТЕК" стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 12000 рублей, 60 долларов США, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 1908 рублям, золотой браслет стоимостью 3500 рублей с футляром стоимостью 100 рублей, панель автомагнитолы "Сони" стоимостью 3300 рублей, 2 билета на спектакль в ДК "Выборгский" общей стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 22708 рублей, а также удостоверение *** на имя С., ***, водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства. С похищенным имуществом Жуков и Ромицын проследовали к автомашине Горбули, на которой все трое соучастников покинули место преступления, поделив между собой похищенное и передав часть денежных средств Горбуле.
Подсудимый Титаренко А.В. виновным себя в совершении убийства С.Н., в краже ее имущества, в открытом хищении имущества С., совершенном группой лиц по предварительному сговору
признал полностью.
Подсудимый Ромицын Р.В. виновным себя не признал.
Подсудимый Жуков А.И. виновным себя не признал.
Виновность подсудимого Титаренко А.В. в убийстве С.Н. и в тайном хищении принадлежащего ей имущества подтверждена следующими доказательствами:
-показаниями подсудимого Титаренко А.В. о том, что в 2001 году он познакомился с С.Н., проживавшей в кв. *** д. *** корп. *** по *** пр., между ними сложились близкие отношения, они собирались пожениться. 12 сентября 2001 года вечером он, выпив спиртного, приехал к ней в гости. Она открыла дверь в коротком халате и сказала, что в квартире находится ее любовник. Он зашел в квартиру, увидел на кровати раздетого мужчину. Они подрались в коридоре, мужчина разбил ему нос и губу, кровь попала на линолеум. С.Н. встала между ними. Мужчина оделся и ушел, С.Н. закрыла за ним дверь ключом, который остался в дверях. Он увидел на полу использованный презерватив и стал выяснять с С.Н. отношения. Она стала нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он схватил со стола кухонный нож и стал наносить ей ранения в различные области тела до тех пор, пока она не умерла. С.Н. в момент нанесения ударов лежала на спине на кровати. Выкурив сигарету, из квартиры он забрал 3000 рублей, нож и ключи, не исключает вероятности, что также взял кольца С.Н. Ключами закрыл дверь в квартиру, на пустыре выкинул ключи и нож, которым совершил убийство;
- показаниями потерпевшей Г. о том, что в 2001 году она вместе с дочерью проживала в отдельной трехкомнатной квартире N *** дома *** корп. *** по *** пр. в г. С.-Петербурге. В сентябре 2001 года она находилась на даче, дочь жила в вышеуказанной квартире, последний раз она видела дочь, приезжавшую к ней на дачу, 8 сентября 2001 года. С 11 сентября 2001 года она пыталась дозвониться до дочери, но дочь к телефону не подходила. 14 сентября 2001 года она узнала, что дочь была убита в их квартире. Из квартиры пропали 3000 рублей, которые она оставляла дочери для обмена на доллары, 2 золотых кольца дочери общей стоимостью 2500 рублей, ключи от квартиры. Когда она приехала после происшествия домой, один из ножей она выкинула, предполагая, что им была убита дочь;
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** д. *** по *** пр., а также обнаруженного в квартире трупа С.Н., на котором имелись множественные колото-резаные и резаные раны головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Следов взлома квартиры не было обнаружено. С места происшествия были изъяты 3 выреза линолеума, дактопленка со следами обуви с пола коридора, 6 окурков сигарет из пепельницы, соскобы пятен бурого цвета с пола в коридоре( т. 3л.д. 1-20);
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н., на котором обнаружены 3 группы телесных повреждений:
1) множественные (42) колото-резаные ранения: лица справа в заушной и щечной областях(4) с повреждением мягких тканей лица и шеи и повреждением сонной артерии; лица спереди(2) в областях спинки носа и верхней губы с повреждением мягких тканей лица; лица слева (4) в щечной и околоушной областях с повреждением мягких тканей лица и шеи, височной кости и сонной артерии; левой боковой поверхности шеи (6) с повреждением мышц шеи, трахеи и диафрагмы рта; передней поверхности шеи (3) с повреждением мышц шеи, трахеи и пищевода; передней поверхности грудной клетки слева (19) с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц, плевры, средостенья, дуги аорты, верхней доли левого легкого и всех долей правого легкого; левого надплечья(1) с повреждением его мышц; ладонной поверхности левой кисти (2) с повреждением мягких тканей, сосудов и сухожилий; тыльной поверхности левой кисти(1) с повреждением мягких тканей. Данные ранения образовались по механизму ударов от действия ножа длиной клинка не менее 15 см и шириной клинка на данной глубине погружения около 2 см. Раны образовались в результате 42 ударов ножом(ножами) в направлении спереди назад, то есть потерпевшая в момент нанесения ударов была обращена к нападавшему передней и боковыми поверхностями тела;
2) множественные(4) резаные ранения: верхней губы с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, пищевода, сосудов шеи; ладонной поверхности правой кисти(1) с повреждением мягких тканей и сухожилий. Эти ранения могли образоваться от воздействия того же ножа, которым были причинены колото-резаные ранения и образовались не менее, чем от 11 воздействий травмирующего предмета(одна из ран передней поверхности шеи образована не менее, чем от 8 воздействий);
3) поверхностные надрезы кожи нижней трети левого и правого предплечий(7), которые могли образоваться от действия того же ножа.
Все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненности.
Причиной смерти С.Н. явились множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, грудной клетки и конечностей, сопровождавшиеся множественными повреждениями мягких тканей, крупных кровеносных сосудов и органов шеи и грудной клетки, сосудов конечностей, осложнившиеся развитием массивной кровопотери.
Колото-резаные и резаные ранения оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью С.Н. Поверхностные надрезы кожи предплечий не повлекли за собой расстройства здоровья.
Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа 14 сентября 2001 года в 18 часов 05 минут при температуре воздуха 19, 5 С, соответствует давности смерти 1,5-2 суток( т. 7л.д. 12-40);
-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные раны на теле потерпевшей были причинены острым предметом, имеющим плоский клинок, обладающим лезвием и обухом. Длина входных ран и глубина раневых каналов свидетельствует о том, что максимальная ширина и длина погрузившейся части клинка могли достигать около 1, 2 - 3 см и 15 см соответственно. Множественные резаные раны головы, шеи, правой кисти и поверхностные надрезы верхних конечностей возникли от действия предмета, обладающего режущим действием, нанесение их острым предметом, причинившим колото-резаные ранения, не исключается. Соответствующие области тела потерпевшей были доступны для нанесения телесных повреждения( т. 7л.д. 60-80);
-явкой с повинной Титаренко А.В. от 28 февраля 2007 года( т. 4л.д. 11);
-протоколами проверок показаний Титаренко А.В. на месте преступления, в которых Титаренко указывает место, где в сентябре 2001 года была убита девушка по имени С.Н. - д. *** корп. *** по *** пр. в г. С.-Петербурге, были похищены ее золотые украшения и деньги, а также ключи от квартиры( т. 4л.д. 66-78, 107-117);
-справкой филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости с техническими паспортами и выкопировками поэтажных планов с учетом перепланировок на квартиры N *** и N *** д. *** корп. *** по *** пр. в г. С.-Петербурге( т. 13л.д. 19-25);
-заключением биологической экспертизы о том, что в соскобе с линолеума найдена кровь человека, которая не могла произойти от С.Н. На одном из изъятых окурков обнаружена слюна с примесью спермы( т. 7л.д. 146-165);
-заключением генетической экспертизы вещественных доказательств о том, что на одном из фрагментов линолеума, фрагменте дактилоскопической пленки и порошкообразных частицах обнаружены следы крови человека. Вероятность того, что кровь в этих следах произошла от Титаренко составляет не менее 99, 9999999999999999%, 99,9999% и 99,9999999999999999%. На окурке сигареты выявлен генотип, свойственный Титаренко. Вероятность того, что ДНК на этом окурке произошла от Титаренко составляет не менее 99,9999999999999999%. На презервативе, изъятом с пола комнаты N 2, обнаружены сперматозоиды, происхождение которых от Титаренко и Горбули исключается( т. 7л.д. 208-221);
-протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых при осмотре места происшествия трех вырезов линолеума, одной дактопленки, соскоба пятен бурого цвета с пола в коридоре, 6 окурков из пепельницы в комнате N 2( т. 13л.д. 49).
Виновность подсудимых Титаренко А.В., Ромицына Р.В. и Жукова А.И. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего С. подтверждена следующими доказательствами:
-показаниями подсудимого Титаренко А.В. о том, что 20 ноября 2002 года он вместе со своими знакомыми Горбулей, Жуковым и Ромицыным, находился в кафе-баре "***" в д. *** корп. *** по ул. ***. Горбуля играл на автоматах, Жуков и Ромицын - на бильярде. Он сидел за столиком, пил пиво, к нему подсели ранее не знакомые С. с другом, также стали выпивать пиво. Он заметил у С. пачку денег, подошел к Жукову с Ромицыным и сообщил им, что у сидящих с ним за столиком ребят есть деньги. Все вместе решили их ограбить, когда те выйдут из бара. Было решено проследовать за ними на машине Горбули, припаркованной перед баром, он(Титаренко) должен был следить за обстановкой, а Жуков с Ромицыным подойти к потерпевшему, напугать его и отобрать деньги. Когда С. с другом стали выходить, он(Титаренко) подал знак остальным, все вышли из бара. Друг С. уехал, а С. сел в свою автомашину отечественного производства и поехал к дому 1*** по ул. ***. Этот дом ему(Титаренко) хорошо знаком, в нем всего 2 парадных. Они вчетвером на машине ВАЗ-2109 под управлением Горбули проследовали до угла дома потерпевшего, Жуков и Ромицын вышли и пошли в подъезд, перед которым припарковался потерпевший. Через 10 минут они вернулись, принеся с собой черное портмоне в форме книжки, в котором было 10-15 тысяч рублей, удостоверение *** и документы на машину. Через открытую дверь машины он видел, как Ромицын снегом вытирал лицо, говоря, что запачкался кровью потерпевшего. Деньги они поделили, портмоне выкинули. Жуков и Ромицын рассказали, что зашли в подъезд, Жуков разбил лампочку, а Ромицын рукой ударил потерпевшего в лицо, отчего тот упал, а они забрали у него портмоне;
-собственноручно выполненной Титаренко А.В. схемой места происшествия, приобщенной к протоколу судебного заседания, а также полностью совпадающей с ней схемой, выполненной Титаренко в период предварительного следствия( т.4л.д. 92);
-протоколом проверки показаний Титаренко А.В. на месте от 22 июня 2007 года, в ходе проведения проверки Титаренко указал место нахождения кафе-бара "***", а также дом, в подъезде которого в ноябре 2002 года был ограблен потерпевший( т. 4л.д. 93-106);
-протоколом опознания обвиняемым Титаренко А.В. С., в отношении которого было совершено преступление в конце ноября 2002 года. С. Титаренко опознал по плотному телосложению, невысокому росту, лобным залысинам( т. 8л.д. 24-30);
-
показаниями подсудимого Горбули В.В.о том, что в конце ноября 2002 года он со своими знакомыми Титаренко, Жуковым и Ромицыным находился в кафе-баре "***" на ул. ***, они по очереди играли в бильярд, выпивали. Он видел, как Титаренко подсаживался к каким-то двум мужчинам и распивал с ними спиртное. Один из мужчин, как впоследствии выяснилось С., был невысокого роста и плотного телосложения, в возрасте около 40 лет. Отойдя от мужчин, Титаренко подошел к Жукову и Ромицыну и что-то им сказал, к нему он не подходил. Примерно в 12 часов ночи мужчины ушли, а Титаренко подошел к нему и сказал, что срочно нужно ехать. Его(Горбули) машина была припаркована рядом с кафе, они с Титаренко сели в автомашину, он увидел Жукова и Ромицына, которые махали рукой, стоя на углу соседнего с баром дома. По указанию Титаренко он, объехав кафе, поехал в сторону этого дома, остановил машину в том месте, где видел Жукова и Ромицына. В это время Жуков и Ромицын уже зашли за угол дома. Минут через 5 он увидел, как человек, похожий на Жукова спускался по ступенькам черного хода данного дома и рассматривал содержимое какого-то портмоне, потом зашел за угол. Через некоторое время к машине подошли Жуков и Ромицын. У Ромицына была кровь на руке, которую он вытирал об снег. Между Жуковым и Ромицыным возник конфликт. По словам Ромицына, войдя в парадную, Жуков разбил лампочку освещения подъезда. Когда вошел потерпевший, он(Ромицын) ударил его в лицо, от удара потерпевший упал. Жукова уже рядом не было. Он обыскал потерпевшего и ничего не нашел. Выйдя на улицу, от Жукова он узнал, что тот забрал у потерпевшего кошелек, и ничего ему не сказав, вышел. В похищенном кошельке черного цвета, раскладывающемся как книжка, находились деньги( около 6 тысяч рублей, возможно больше), удостоверение *** и документы на машину. Деньги были поделены, часть их досталась ему, он потратил их на заправку машины бензином;
-собственноручно выполненной в судебном заседании подсудимым Горбулей схемой места происшествия;
-показаниями
потерпевшего С. о том, что 20 ноября 2002 года, получив на работе зарплату в размере 12-13 тысяч рублей, он встретился со своим другом П. У П. по предварительной договоренности была с собой золотая цепь на руку, которую он (С.) покупал в подарок жене. Они вдвоем посидели в кафе-баре "***", выпили пива. П. уехал на пойманной машине, а он на своей автомашине доехал до парадной своего дома, находящегося рядом с кафе. Взяв из машины панель от магнитолы, около 00 часов 30 минут он зашел в свой подъезд, в котором не оказалось света, получил удар в лицо и потерял сознание. Очнулся лежа на полу в открытом грузовом лифте, ноги были снаружи. У него пропало черное кожаное портмоне стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 12000 рублей, 60 долларов США, золотой браслет в форме цепочки стоимостью 3500 рублей с футляром стоимостью 100 рублей, панель автомагнитолы "Сони" стоимостью 3300 рублей, 2 билета на спектакль в ДК "Выборгский" общей стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 22708 рублей, удостоверение ***, ***, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. После происшедшего у него был сломан нос, он длительное время находился на больничном листе;
-схемой места происшествия, собственноручно выполненной потерпевшим С. в ходе предварительного следствия( т. 8л.д. 23);
-
показаниями свидетеля П., подтвердившего показания потерпевшего С. об обстоятельствах их встречи в ноябре 2002 года и посещения кафе-бара "***", находящегося в соседнем с домом С. здании. П. также пояснил, что в баре С., выпив пива, начал рассказывать истории о том, что он перегоняет автомашины, красуясь перед девушками, в процессе этого разговора к ним подошел какой-то парень, при котором рассказ продолжался. Этот парень периодически отходил от их столика и снова возвращался. Конфликтов в баре ни у него, ни у С. ни с кем не было. Выйдя из бара, он(П.) поймал такси и уехал, а С. поехал к дому на своей машине "Иж". На следующий день от С. он узнал, что тот зашел в свою парадную, в помещении перед лифтами не было света, он получил удар в лицо, от которого упал и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него отсутствует портмоне. Это портмоне С. доставал в баре, оно было в форме книжки, черного или темно коричневого цвета;
-
показаниями свидетеля С.В. о том, что он в качестве следователя *** РУВД 21 ноября 2002 года осматривал место происшествия - подъезд дома *** по ул. *** в г. С.-Петербурге. Подробностей осмотра не припоминает, однако подтверждает данные, указанные в протоколе осмотра;
-протоколом осмотра места происшествия - 2-го подъезда дома *** по ул. *** в г. С.-Петербурге. В процессе осмотра обнаружены следы бурого цвета у порога второй входной двери подъезда( со стороны тамбура, на деревянном пороге, на ручке внутренней двери со стороны лифтов, на полу площадки перед пассажирским лифтом, на полу грузового лифта, также на полу площадки обнаружен отпечаток ладони бурого цвета( т. 3л.д. 146-147);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы С., согласно которому у С. обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением отломков(1), гематома(кровоподтек) левой орбитальной области с субконъюктивальным кровоизлиянием(1), кровоподтек нижнего века правого глаза(1). Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность их возникновения от удара твердым тупым предметом Перелом костей носа при наличии повреждений на мягких тканях век обоих глаз( в совокупности) влечет кратковременное расстройство и расценивается как легкий вред здоровью, не исключена возможность его возникновения 21 ноября 2002 года в 00 часов 30 минут( т. 9л.д. 25-27);
- справкой ЦБ РФ о том, что 21 ноября 2001 года курс доллара США составлял 31, 823 рубля;
-справкой УГИБДД ГУВД по С.-П.б и ЛО о том, что владельцем автомашины ВАЗ-21093 1999 года выпуска, с г\з ***, является Г.Т., Горбуля В.В. совершал нарушения правил дорожного движения, управляя данной автомашиной в течение 2002 года( т. 13л.д. 9-17).
Собранные по делу доказательства судом проверены, исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
По преступлениям в отношении потерпевшей С.Н. подсудимый Титаренко впервые полностью признал свою вину в ее убийстве и краже ее имущества в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку Титаренко мотивированно пояснил причины дачи им иных показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде. Не имеется оснований не доверять утверждению подсудимого Титаренко об оговоре им на следствии подсудимого Горбули с целью снятия с себя ответственности за содеянное. Подсудимый Горбуля в судебном заседании также пояснил, что Титаренко оговаривал его в ходе следствия, пытаясь уличить его в убийстве С.Н., которого он не совершил и с которой он не был знаком. Причиной оговора явились неприязненных отношения, возникшие между ними в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении них в 1998 году в *** суде. Эти показания Титаренко и Горбули основаны на материалах дела, в частности, подтверждаются копией приговора *** суда от 10 декабря 2008 года. На основании вышеизложенного суд признает недостоверными показания Титаренко, данные им в ходе предварительного следствия в части, касающейся причастности Горбули к убийству С.Н. Также суд признает недостоверными показания подсудимого Горбули в судебном заседании об обстоятельствах убийства С.Н., уличающие Титаренко в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, которые ему стали известны якобы со слов Титаренко в период рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.
Показания подсудимого Титаренко в судебном заседании о совершении им убийства на почве личных неприязненных отношении и о совершении кражи подтверждены иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Г., протоколом осмотра места происшествия и трупа С.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н. о механизме образования и локализации установленных на трупе телесных повреждений; заключением генетической экспертизы, согласно которому на окурке, изъятом с места происшествия, обнаружены слюна Титаренко, а на полу в коридоре - кровь, произошедшая от него, что полностью согласуется с его показаниями в суде об обстоятельствах, при которых было совершено убийство. Заключения экспертиз суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистами в области судебной медицины, генетики и биологии, с соблюдением норм уголовно-процессуального права.
О направленности умысла Титаренко на убийство свидетельствует избранное им орудие преступления - нож с длинным лезвием, которым было причинено не менее 60 ударов в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей - шею, голову, грудь, конечности. Удары наносились со значительной силой, поскольку ранения проникали во внутренние органы, повлекли массивную кровопотери и смерть потерпевшей на месте происшествия. Убедившись в достижении преступного результата, Титаренко прекратил наносить удары потерпевшей и совершил тайное хищение ее имущества.
Органами предварительного следствия действия Титаренко в отношении потерпевшей С.Н. были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж,з"; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебных прениях государственный обвинитель частично отказался от обвинения, прося исключить из обвинения Титаренко квалифицирующие признаки убийства - совершение его группой лиц по предварительному сговору и совершение его в процессе разбойного нападения, полагая, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, а действия Титаренко, связанные с изъятием имущества потерпевшей просил квалифицировать как кражу, поскольку предложенная органами следствия квалификация не основана на собранных по делу доказательствах. Утверждение Титаренко о совершении им убийства потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и его рассказ об обстоятельствах совершения убийства объективно подтверждены вещественным доказательством - обнаруженным на месте происшествия презервативом, сперма на котором не принадлежит Титаренко. Его же утверждение о том, что имущество потерпевшей он похитил, когда она уже была мертва, ничем не опровергнуто.
Потерпевшая в судебных прениях не возражала против предложенной государственным обвинителем квалификации.
Суд находит правильной предложенную прокурором квалификацию действий Титаренко, кроме того, отказ прокурора обязателен для суда, ввиду чего
суд квалифицирует действия Титаренко по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции 27.12.2009 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения Титаренко по ст. 105 УК РФ оба вмененных ему в вину квалифицирующих признака - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору и совершение убийства, сопряженного с разбоем.
Из обвинения Титаренко в хищении имущества С.Н. суд исключает хищение денег в сумме 1800 рублей, поскольку государственный обвинитель поддержал обвинение в краже денежных средств С.Н. в размере 3000 рублей и именно эта сумма подтверждена собранными по делу доказательствами, нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания.
По преступлению в отношении потерпевшего С. суд признает достоверными показания подсудимого Горбули, данные им в ходе предварительного следствия в 2009 году и в суде - до возобновления судебного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Эти показания, а также собственноручно выполненная подсудимым Горбулей схема места преступления согласуются с показаниями потерпевшего С. и свидетеля П. Суд признает достоверными показания в судебном заседании подсудимого Титаренко - в части не противоречащей показаниям подсудимого Горбули, потерпевшего С., свидетеля П. и материалам уголовного дела.
Суд полагает, что показания Титаренко на следствии и в суде в части описания действий Горбули - а именно об осведомленности последнего о готовящемся преступлении и предварительном сговоре с ним на совершение преступления, не могут быть положены в основу обвинения Горбули и остальных подсудимых - в части сговора с Горбулей, поскольку судом установлено наличие неприязненных отношений между Горбулей и Титаренко, результатом которых был оговор Горбули Титаренко по выше описанному преступлению в отношении потерпевшей С.Н. В остальной части суд признает показания Титаренко в суде и на следствии достоверными. Показания подсудимого Титаренко объективно подтверждены протоколом опознания Титаренко потерпевшего С.
У суда нет оснований сомневаться в добровольности показаний, данных Титаренко и Горбулей в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали Жукова и Ромицына в совершении преступления, а также в разной степени признавали свою причастность к преступлению, совершенному Жуковым и Ромицыным, поскольку оба они сообщали о деталях преступления, которые ранее не могли быть известны органам следствия, а также ввиду того, что эти показания обвиняемых Титаренко и Горбули не являются идентичными. В то же время при описании обстоятельств совершения преступления эти показания не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга. Отличие показаний Горбули от показаний Титаренко заключается в описании каждым своей роли в совершении преступления и не ставит под сомнение вопрос о виновности подсудимых Титаренко, Ромицына и Жукова.
Незначительные противоречия в показаниях Титаренко, данных им на следствии и в суде, касающиеся перечня похищенного имущества и договоренности о характере действий в отношении потерпевшего, были устранены в судебном заседании.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Горбули, данные им в суде после возобновления судебного следствия, в которых Горбуля пояснил, что ему ничего не известно о преступлении, совершенном в отношении С. Горбуля сослался на то, что показания на следствии и в суде он дал по договоренности с оперативными работниками в обмен на обещание, что ему отменят пожизненное лишение свободы. Суд учитывает, что подробности и детали, сообщенные Горбулей на следствии, не могли быть известны органам следствия, также суд учитывает, что фактически Горбуля не признавал своей вины во вмененном ему в вину разбое. Кроме того, утверждение Горбули об обещании, данном ему оперативным работником и о своем доверии к данному обещанию, является абсурдным, поскольку согласно материалам дела Горбуля сам ранее являлся *** и соответственно является юридически грамотным лицом.
Суд признает недостоверными показания подсудимых Жукова и Ромицына, отрицающих свою причастность к преступлению. Убедительных причин оговора их со стороны Горбули и Титаренко Жуков и Ромицын не привели, поясняя, что неприязненных отношений у них с Титаренко и Горбулей не было, суд оснований для их оговора со стороны Титаренко и Горбули не усматривает. Ссылка Жукова и Ромицына, что они не могли совершить преступление, будучи хорошо известны жителям микрорайона, не свидетельствует об их невиновности, напротив, объясняет причину, по которой была разбита лампочка в подъезде потерпевшего перед совершением преступления.
Показания потерпевшего С. последовательны, непротиворечивы, подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля П., а также показаниями подсудимых Титаренко и Горбули. Ссылка защиты Ромицына и Жукова на противоречивость в показаниях потерпевшего С. не основана на материалах дела. Незначитльные противоречия имеются в части перечня и оценки похищенного имущества и направленности удара, при этом защиты ссылается на протокол принятия устного заявления С., в котором С. указывал, что удар ему был нанесен сзади и указывал общую сумму ущерба - 11500 рублей( т. 3л.д. 143). Суд полагает, что следует доверять последующим показаниям потерпевшего, поскольку устное заявление у него было принято 21 ноября 2002 года сразу же после совершенного на него нападения, в результате которого им был получен удар кулаком в лицо, от которого он потерял сознание и был длительное время нетрудоспособен. Последующие его показания согласуются с показаниями подсудимых Титаренко и Горбули в суде, как в части размера и перечня похищенного имущества, так и в части направленности удара. Кроме того, объективно подтверждено, что удар С. был нанесен на сзади, а в лицо, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований и которое суд признает достоверным доказательством, С. был причинен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематома(кровоподтек) левой орбитальной области с субконъюктивальным кровоизлиянием, кровоподтек нижнего века правого глаза. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С., поскольку ни с кем из подсудимых он ранее знаком не был, в суде никого не опознал, кроме того, гражданский иск о возмещении материального ущерба им не заявлен.
Суд не усматривает противоречий между показаниями потерпевшего С. и свидетеля П., единственное отличие, на которое ссылается защита, касается упаковки, в которой находился золотой браслет на руку, проданный П. - С., это отличие не является противоречием, поскольку П. пояснил, что точно не помнит, как был упакован браслет.
Утверждение защиты Ромицына и Жукова о том, что вообще не установлено событие преступления в отношении С., и что он мог получить телесные повреждения в любом ином месте, является надуманным и голословным. Напротив, тот факт, что событие преступления имело место и именно в парадной дома *** корпус *** по ул. ***, подтвержден не только показаниями потерпевшего, не доверять которым не имеется никаких оснований, но и показаниями свидетеля П., подсудимых Титаренко и Горбули, вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы С., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С.В.а - следователя, производившего данный осмотр.
Свидетель С.В. пояснил, что осмотр согласно протоколу, составленному им, производился при искусственном освещении, но не при помощи специальной аппаратуры, также С.В. пояснил, что, если на месте происшествия были мелкие осколки стекла, на которых не было следов крови, то наравне с другим мусором, находящимся на полу в парадной, эти осколки не были бы изъяты.
Эти показания С.В. и сам протокол осмотра места происшествия( т. 3л.д. 146-147), произведенный в 4 часа 05 минут, то есть спустя несколько часов после совершения преступления, не опровергают показаний подсудимых Титаренко, Горбули и потерпевшего С. о том, что в подъезде потерпевшего в 00 часов 30 минут была разбита лампочка. Напротив, протокол осмотра места происшествия подтверждает показания указанных лиц, поскольку в процессе осмотра обнаружены бурые пятна в парадной, в том числе - на полу грузового лифта, в котором очнулся травмированный потерпевший.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Жукова и Ромицына квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых Титаренко и Горбули по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч. 2 УК РФ как пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме.
Учитывая показания подсудимых Титаренко и Горбули, суд полагает, что между Титаренко, Ромицыным и Жуковым предварительный сговор состоялся на совершение грабежа. Ни Титаренко, ни Горбуля ни на следствии, ни в суде не утверждали о том, что к потерпевшему должно было быть применено насилие. Титаренко в суде высказал свое предположение о возможном применении насилия, однако впоследствии отказался от этого предположения. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимых. Следовательно, в действия подсудимого
Ромицына имел место эксцесс исполнителя и его
действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из его обвинения квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. О том, что Ромицыным совершен именно разбой, свидетельствует факт причинения им потерпевшему легкого вреда здоровью, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Жукова суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Титаренко суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) как пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в предоставлении информации о наличии денег у потерпевшего, в устранении препятствий к совершению преступления. О наличии квалифицирующего признака грабежа свидетельствует договоренность между тремя соучастниками, с распределением роли каждого в преступлении, состоявшаяся до начала совершения преступления.
Полагая, что вина подсудимого Горбули доказана в полном объеме, государственный обвинитель ссылался на показания Титаренко. Судом были проанализированы эти показания и приведены мотивы, по которым они не могут быть положены в основу обвинения Горбули. Иных доказательств того, что Горбуле было известно о готовящемся грабеже в отношении С., и того, что он вступил в преступный сговор с остальными подсудимыми, не представлено.
В действиях подсудимого Горбули суд усматривает признаки заранее не обещанного укрывательства преступления, совершенного Ромицыным, Жуковым и Титаренко, но поскольку согласно ст. 316 УК РФ уголовно наказуемым является только укрывательство особо тяжких преступлений, а подсудимыми Титаренко, Ромицыным и Жуковым( каждым) было совершено тяжкое преступление, в действиях подсудимого Горбули отсутствует состав указанного преступления и
по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ он должен быть оправдан на основании ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Титаренко хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения преступлений, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими( т. 9л.д. 238-243). С учетом указанного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом данных о личности и о поведении подсудимых Титаренко, Ромицына и Жукова в период инкриминируемых им деяний, в период следствия и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.
При назначении наказания подсудимым Титаренко, Ромицыну и Жукову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности потерпевших С.Н. и С.
Титаренко совершил 3 преступления, одно из которых является особо тяжким, ранее судим, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, преступление 12 сентября 2001 года он совершил в период условно досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором *** районного суда г. ***, ввиду чего суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 68 ч. 2, 70 УК РФ. Также при назначении наказания суд применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку в настоящее время Титаренко осужден к лишению свободы приговором *** районного суда г. *** от *** года. При определении срока наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд учитывает явки с повинной Титаренко по преступлениям в отношении обоих потерпевших, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления. Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, а также положительную характеристику Титаренко из мест лишения свободы, суд не назначает ему максимального срока наказания. По ст. 158 ч.1 УК РФ Титаренко подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 78 УК РФ, 27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Ромицын на момент совершения преступления не был судим, однако, учитывая характер и тяжесть совершенного им преступления, причинившего реальный вред здоровью потерпевшего, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил, установленных ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как Ромицын осужден к лишению свободы приговором *** районного суда г. *** от *** года. При определении срока наказания суд учитывает, что Ромицын положительно характеризуется по месту работы и предыдущему месту жительства.
Жуков на период совершения преступления ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил, спустя 2 месяца после освобождения, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, ввиду чего суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также с применением правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как Жуков осужден к лишению свободы приговором *** районного суда г. *** от *** года. При определении срока наказания суд учитывает, что Жуков положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Учитывая данные о личности и материальном положении Титаренко, Жукова и Ромицына, а также правила ст. 10 УК РФ суд не назначает им дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТИТАРЕНКО Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года)
, 105 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года
), 33 ч.5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Титаренко от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, освободить,
-по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
-по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 33 ч.5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Титаренко наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору *** районного суда г. *** от *** года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором *** районного суда г. *** от *** года
окончательно определить Титаренко к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 17(семнадцать) лет в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Меру пресечения Титаренко - содержание под стражей - не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 20 января 2003 года по 30 апреля 2009 года, со 2 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года включительно.
РОМИЦЫНА Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором *** районного суда г. *** от *** года
окончательно определить Ромицыну к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 6(шесть) месяцев в исправительной колонии СТРОГОГО режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Ромицыну содержание под стражей - не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 17 по 19 февраля 2003 года и с 5 сентября 2004 года по 25 апреля 2010 года.
ЖУКОВА Алексея Ивановича
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором *** районного суда г. *** от *** года,
окончательно определить Жукову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Жукову - содержание под стражей - не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 17 по 19 февраля 2003 года и с 6 января 2005 года по 25 апреля 2010 года.
ГОРБУЛЮ Вадима Владиславовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Меру пресечения Горбуле по настоящему делу - содержание под стражей - отменить.
Хранящиеся при деле вещественные доказательства: три выреза линолеума, 1 темную дактопленку, соскоб с пола, 6 окурков - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем каждый должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий, судья:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2010 г. изменен - исключена ссылка суда на признание в действиях осужденного Титаренко А.В. особо опасного рецидива преступлений и отбывание лишения свободы Титаренко А.В. назначено в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.