Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 г. по делу N 33-1904/2011 (ключевые темы: должности - обособленные подразделения - увольнение - штатное расписание - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 г. по делу N 33-1904/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по делу по иску Моргуновой Н.Н. к ОАО "Балтийский банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" Петлах А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Моргуновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что .... она была принята на работу в ТОО КБ "Балтийский банк" В связи с преобразованием ТОО КБ "Балтийский банк" в ЗАО "Балтийский банк" ... года она была переведена на должность (...), в этот же день с ней был заключен трудовой договор. С 29.06.2006 г. ЗАО "Балтийский банк" преобразовано в ОАО "Балтийский банк". ... г. истица получила от работодателя уведомление о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями и введением с 01.01.2011 года нового штатного расписания ее должность упразднена, в уведомлении ей была предложена вакантная должность - (...). Также уведомление содержало в себе информацию о том, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 24.02.2011 года ответчик расторгнул трудовой договор с истицей на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считала увольнение незаконным в связи с тем, что ее должность - (...) упразднялась, исключалась из штатного расписания, что фактически означало сокращение штата организации. Указала, что в уведомлении работодатель ссылался на ст. 74 ТК РФ, однако в самом уведомлении говорилось именно об упразднении должности, что не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не может повлечь увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагала, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, Моргунова Н.Н. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский банк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Моргунова Н.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, обусловлен тем, что первоначально она обратилась в суд 17.03.2011 года, однако определением судьи от 04.04.2011 года исковое заявление ей было возвращено для устранения недостатков.

Представитель ОАО "Балтийский банк" Петлах А.Р., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что работодателем были предприняты все способы для сохранения истицы на рабочем месте. Решение о введении должности (...) было принято в связи с увеличением работы, поскольку велись работы по строительству здания банка. Поскольку строительные работы были завершены, то соответственно уменьшился объем обязанностей. Полагал, что ущемления прав истицы не имелось, поскольку она была за 2 месяца предупреждена об изменении существенных условий трудового договора, ей была предложена работа в связи с квалификацией и опытом работы, от которой истица отказалась, а иных вакансий не было, поэтому она была правомерно уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия, привлеченной в качестве третьего лица, Таранова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истицей требования.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2011 года иск Моргуновой Н.Н. к ОАО "Балтийский банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд восстановил Моргунову Н.Н. в прежней должности (...) Петрозаводского филиала ОАО "Балтийский банк" с .... Взыскал с ОАО "Балтийский банк" в пользу Моргуновой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского круга в размере ... руб. ... коп. Решение в части о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в размере ... руб. ... коп. суд обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласно ОАО "Балтийский банк".

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что в банке были проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на усовершенствование и оптимизацию системы взаимодействия структурных подразделений филиалов и приведение в соответствие статусов подразделений с фактически выполняемыми ими функциями. 01.01.2011 года в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский банк" было введено новое штатное расписание, которое распространялось на сотрудников, которые выразили согласие работать в новых условиях и на вновь принимаемых работников. Указанное штатное расписание не предусматривало подразделения "Служба обеспечения", должность "(...)" была переименована на должность "(...)" в составе администрации филиала, при этом трудовые функции "(...)" по сравнению с функциями "(...)" фактически остались неизменными, поскольку в филиале сохранилась потребность в выполнении функций, ранее осуществляемых "Службой обеспечения", которая осуществляла материально-техническое обеспечение деятельности филиала, содержание и эксплуатацию имущества, служебного транспорта, вела договорную работу по вопросам хозяйственной деятельности филиала. Руководство данной службой осуществляла истица, в связи с чем довод истицы и вывод суда относительно изменения ее трудовой функции считает несостоятельными. Полагает сравнение должностных инструкций "(...)" и "(...)" некорректным, поскольку должностная инструкция "(...)" является индивидуальной и определяет круг обязанностей Б. с учетом его квалификации. Учитывая опыт, знания и квалификацию истицы, отсутствие намерения работодателя на расторжение трудового договора, истице было предложено занять указанную должность без изменения трудовых функций и размера оплаты труда, однако она отказалась. Считает, что инициатива расторжения трудового договора исходила не от работодателя, который по сути лишь изменил наименование должности, а от истицы, которая своими фактическим действиями вынудила ответчика прибегнуть к её увольнению, но с максимальным материальным эффектом для самого работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертаястатьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Моргунова Н.Н. с .... работала (...) в отделе управления по работе с населением ТО КБ "Балтийский". .... она была переведена на должность (...), .... переведена на должность (...), а ... переведена (...). .... Моргунова Н.Н. переведена на должность (...) Петрозаводского филиала ЗАО " Балтийский банк", которое 29.06.2006г. было переименовано в ОАО "Балтийский банк".

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Приказом Президента ОАО "Балтийский Банк" от 06.12.2010г. было утверждено штатное расписание филиалов.

С 01.01.2011г. в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк" также было введено новое штатное расписание, в котором была исключена должность (...) и введена новая должность (...).

06.12.2010г. ответчиком предполагался перевод истицы с 01.01.2011г. с должности (...) на должность (...), о чем был составлен и подписан директором филиала приказ, а также было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от .... л.д.97, 98).

Однако эти документы не был подписаны истицей.

В деле не имеется доказательств в подтверждение того, что до увольнения истица была ознакомлена ответчиком с должностными обязанностями заведующего хозяйством.

.... ответчик вручил Моргуновой Н.Н. письменное уведомление, в котором предложил ей должность (...), однако в установленный двухмесячный срок истица не выразила согласия на занятие предложенной должности, в связи с чем приказом от .... она была уволена с .... по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, пунктом 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первойстатьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя изстатьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первойстатьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Поскольку в связи с исключением из штатного расписания должности (...), которую занимала истица, и введением в штатное расписание новой должности (...), произошло бы изменение трудовой функции работника, то суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Также, как установил суд, в уведомлении от .... ответчик, предлагая истице должность (...), указал только наименование этой должности и размер зарплаты, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, не указал остальные обязательные условия трудового договора.

Сравнив имеющиеся в деле должностные инструкции (...) и (...) и установив, что занимаемая истицей должность (...), которая была исключена из штатного расписания, существенно отличается от предлагаемой истице должности (...), которая была введена в новое штатное расписание и предложена истице, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал, что увольнение истицы по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования о восстановлении на прежней работе.

Кроме того, согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд признал увольнение истицы незаконным, то в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истицы? то с учетом вышеуказанной нормы, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении заявленных истицей исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов в жалобе не приведено. Также ответчиком не представлены другие доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.