Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 г. по делу N 33-3913/2011

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 г. по делу N 33-3913/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.,

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу по иску Мухиной Г.В. к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.В. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., представителя истицы Школьникову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01 мая 2011г. между ней и индивидуальным предпринимателем Климовой Н.В. был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу к ответчице в должности ... промышленных товаров в магазин .... 12 сентября 2011г. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 15.09.2011г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. При увольнении 15.09.2011 г. истице была выплачена заработная плата в размере ХХ руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено без предоставления установленных законом гарантий и компенсаций работнику и без письменного уведомления за два месяца о предстоящем увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 178, 180 ТК РФ истица просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме ХХ руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Евцемяки Г.Э. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, факт прекращения Климовой Н.В. деятельности индивидуального предпринимателя 14.09.2011г. не отрицали, сумму расчета, произведенного при увольнении, не оспаривали. Настаивали на том, что ответчица должна была обеспечить истице соблюдение гарантий ее прав, предусмотренных ТК РФ для работников организаций и предприятий.

В судебное заседание ответчица не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о несогласии с иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указывает, что в настоящем споре подлежат применению положения ст.ст.178, 180 Трудового кодекса РФ. Полагает, что, поскольку была уволена в нарушение данных норм Трудового кодекса РФ, то ее исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 01 мая 2011 года Мухина Г.В. была принята на работу к ИП Климовой Н.В. на должность .. промышленных товаров. С этой же даты с ней заключен трудовой договор, по условиям которого трудовой договор заключается на неопределенный срок; работнику устанавливается должностной оклад в размере ХХ рублей в месяц с начислением процентных надбавок 50% + 15%. 12 сентября 2011г. истица получила уведомление от Климовой Н.В. о предстоящем увольнении с 15.09.2011г. в связи с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 15 сентября 2011г. Мухина Г.В. уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно справке от 15.09.2011г. при увольнении Мухиной Г.В. была выплачена заработная плата за период с 01.09.2011г. по 15.09.2011г. в сумме ХХ., компенсация за неиспользованный отпуск - ХХ., а всего ХХ. (за минусом подоходного налога - ХХ.). Суммы произведенного расчета истицей не оспариваются.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2011г. Климова Н.В. 14.09.2011г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ. Положениями данной Главы не предусмотрена обязанность предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам при расторжении трудового договора выплату выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства. В соответствии со ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Заключенный сторонами трудовой договор не содержит положений о выплате выходного пособия и других компенсационных выплат. Такое положение обусловлено тем фактором, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, отвечает по долгам всем своим имуществом (ст. 25 ГК РФ), а потому вправе самостоятельно устанавливать особенности труда работников.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства трудовым договором не предусмотрены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, оснований для такой переоценки коллегия не находит.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения , кассационную жалобу истицы - без удовлетворения .

 

Председательствующий:

 

Судьи: