Решение Советского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 г. по делу N 2-1355/2011

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Комаровой АП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вихрь" к ВернигоровойАМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Вихрь" обратилось в суд с иском к ВернигоровойАМ просит удовлетворить следующие требования:

- взыскать неосновательное обогащение в размереN рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размереN рублей.

Также просит возместить судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размереN рублей, расходы на оплату услуг представителя в размереN рублей.

В обосновании иска указано, что 30 октября 2002 г. ВернигороваАМ стала соучредителем Общества с ограниченной ответственностью "Вихрь", с размером доли в уставном капитале 24,41 %, номинальной стоимостью на тот периодN рублей, на основании решения общего собрания участников ООО "Вихрь", оформленные протоколом общего собрания участников от 30.10.2002 г.: об увеличении уставного капитала доN рублей, о принятии изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, о разработке и принятии учредительного договора в новой редакции, об избрании директором ВернигороваНС, о поручении директору общества зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

В период с 2002 года по 2008 год включительно Вернигорова АМ получила от ООО "Вихрь" денежные выплаты, которые составили: за 2002 г. -N рублей, за 2003 г. -N рублей, за 2004 г. -N рублей, за 2005 г. -N рублей, за 2008 г. -N рублей, которые перечислены 25.04.08 г. и 10.06.08 г., итого на общую суммуN рублей.

Данные денежные средства перечислялись Вернигоровой A.M. как участнику ООО "Вихрь", в качестве выплат, причитающихся участнику общества, от деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Томской области, от 14 сентября 2009 г., признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Вихрь", оформленные протоколом общего собрания участников от 30.10.2002 г.

Считает, что ответчик незаконно получил денежные средства в качестве выплат, причитающихся участнику общества, от деятельности общества, которые должны быть возвращены с выплатой процентов, за пользование чужими денежными средствами.Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили следующее.

Представитель истца - Черский СН считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14/09/2009 г с момента вынесения решения арбитражным судом Томской области.

Основанием выплаты ответчику денежных сумм, явилось включение в состав учредителей, имеется протокол о принятии ее в учредители на собрании, проведенном в октябре 2002 года, с момента регистрации изменений в устав, т.е. с 30.10.2002.

Данный протокол признан недействительным.

Ответчик являлся работником ООО "Вихрь", однако ко взысканию предъявляется не заработная плата, а денежные средства, выплаченные без какого ? то ни было основания, поскольку включение ее в состав учредителей признан незаконным.

Представитель истца директор ООО "Вихрь"- Вернигоров НС пояснил, что судебным актом Арбитражного суда Томской области установлено, что он Вернигоров НС, являясь директором не уведомляя другого учредителя Вернигорова ВС о собрании 30/10/2002, а после проведения собрания, расписавшись за него, таким образом, по своему усмотрению, поскольку он Вернигоров НС являлся директором ООО "Вихрь", как в период 2000 года, так в 2002, так и по сегодняшнее время. О том, что необходимо заранее извещать всех учредителей он, как директор, в тот момент не знал. Поэтому включение в состав учредителей ответчика произведено не законно, что подтвердил Арбитражный суд.

Инициатива включения ответчика в состав учредителей исходила от ответчика, с которым он до 2006 года состоял в браке: необходимы были денежные средства для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, поскольку их дочь собиралась там учиться и стать актрисой.

Ранее, в судебном порядке выплаченные дивиденды планировалось включить в состав совместно нажитого имущества супругов для его раздела, решений о включении их в состав совместного имущества супругов не принималось, в настоящий момент данные денежные средства взыскиваются ООО "Вихрь", а не им, как бывшим супругом ответчика ? Вернигоровой АМ, поэтому не имеет значение цель - куда эти денежные средства были израсходованы, и когда, он, Вернигоров НС, узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Вернигорову ВС ? учредителю ООО "Вихрь" о включении в состав учредителей ответчика и о производстве ей выплат им, Вернигоровым НС - не сообщалось.

Соответствующие протоколы изготовлены и подписаны им, Вернигоровым НС.

То, что о данных обстоятельствах Вернигоров ВС не знал, установлено Арбитражным судом.

ООО "Вихрь" узнало о неосновательном обогащении ответчика лишь с сентября 2009 года, когда было вынесено решение Арбитражного суда Томской области.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "Вихрь" с 1995 года в должности старшего инженера до 2007 года.

В справке о доходах дивиденды за 2008 года не вошли, поскольку в этот период ответчик не состояла в трудовых отношениях с ООО "Вихрь", выплата дивидендов подтверждается платежным поручением, согласно которому они причислены на расчетный счет ответчика, согласно ее заявлению.

Ответчик обращалась с заявлением, где указано, что она просила перечислить дивиденды за 2006-2007 год и указан расчетный счет. Заявление было подано в первом квартале 2008 года.

Как представитель ООО "Вихрь" просит обязать ответчика вернуть ту часть прибыли, которая выплачена ответчику в виде дивидендов.

Решения о распределении прибыли не принимались, поэтому суду не представлены.

Отсутствие решений участников собрания ООО "Вихрь" о распределении прибыли, также свидетельствует о незаконности ее получения ответчиком.Ответчик, его представитель иск не признали, по следующим доводам.

В ООО "Вихрь" Вернигорова АМ, принята в состав учредителей с 30/10/2002 года, причина принятия ? инициатива директора Вернигорова НС, у которого были разногласия с Вернигоровым ВС.

Она Вернигорова АМ с Вернигоровым НС находилась в браке до 01/11/2006, после этой даты возникли неприязненные отношения, чем обусловлен настоящий иск.

Деятельность ООО "Вихрь" - это семейный бизнес.

ООО "Вихрь" со дня регистрации 05.05.1995г. по настоящее время возглавляет Вернигоров Н.С. Он согласно пункта 45 Устава является единоличным исполнительным органом для осуществления текущего руководства деятельности общества. Директор общества, как указано в пункте 46 Устава решает самостоятельно все вопросы деятельности общества за исключением отнесенных Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Вернигоров Н.С. изготовил и подписал протокол от 20.01.2000г. о вступлении ответчика в ООО "Вихрь". Также он, Вернигоров Н.С., изготовил и подписал протокол общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30.10.2002г. по вопросам увеличения уставного капитала общества, изменения устава, принятия учредительного договора в новой редакции, которое не проводилось.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом Томской области от 14.09.2009г.

Считают, что ООО "Вихрь" было известно о необоснованности перечисления денежных средств ООО "Вихрь", со дня их перечисления.Третье лицо Вернигоров ВН в судебное заседание не явился, суд учитывая его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение его представителя - определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.Суд, заслушав мнения участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

В силу ст. 12, ГК РФ, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, а также взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу, истцом заявлен кондикционный иск.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008г. N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии спунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласнопунктам 1,2статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Исходя из смысла указанных норм право на получение распределенной прибыли имеет только то лицо, которое участвовало в ее распределении, общество имеет право, но не обязано распределять прибыль между участниками.

Общество с ограниченной ответственностью может осуществить свое право на распределение чистой прибыли между участниками только посредством принятия общим собранием участников такого решения (т.е. путем реализации участниками права на участие в распределении прибыли).

Данный вывод следует из нормыст. 50 ГК РФ ист. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и имеющей право на ее распределение между своими участниками в установленном законом порядке и сроки.

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является: основания получения имущества (денежных средств), принятие решений об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, размер полученных ответчиком денежных средств, дата их получения, - подлежащие доказыванию истцом, принадлежность истцу права принимать участие в распределении прибыли ООО "Вихрь", момент когда истец должен узнать о нарушении своего права ? подлежащие доказыванию ответчиком.Получение ответчиком от ООО "Вихрь" денежных средств, в качестве выплат, причитающихся участнику общества, от деятельности общества в период с 2002 года по 2008 год включительно на общую суммуN рублей подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями ответчика, в части того, что дивиденды получены в период брака с Вернигоровым НС, являются совместным имуществом супругов. Получение дивидендов оформлялось ведомостями, которые ответчик подписывала;

- справкой о доходах физического лица за 2002 год, согласно которой доход Вернигоровой АМ в 2002 г., по дивидендам с учетом удержаний составилN рублей ;

- справкой о доходах физического лица за 2003 год, согласно которой доход Вернигоровой АМ в 2003 г., по дивидендам с учетом удержаний составилN рублей;

- справкой о доходах физического лица за 2004 год, согласно которой доход Вернигоровой АМ в 2004 г., по дивидендам с учетом удержаний составилN рублей

- справкой о доходах физического лица за 2005 год, согласно которой доход Вернигоровой АМ в 2005 г., по дивидендам с учетом удержаний составилN рублей,N копеек;

- справкой о доходах физического лица за 2008 год, согласно которой доход Вернигоровой АМ в 2008 г., по дивидендам с учетом удержаний составилN рубля; платежным поручением N 80 от 10/06/2008 г., согласно которого Вернигоровой АМ перечислено в счет дивидендов ООО "Вихрь" за первое полугодие 2008 годаN рублей;

- платежным поручением N 53 от 25/04/2008 г., согласно которого Вернигоровой АМ перечислено в счет дивидендов прошлых лет ООО "Вихрь"N рублей;

- заявлением Вернигоровой АМ от 21/03/2008 г., согласно которому заявитель обратился требованием выплатить дивиденды за 2006, 2007 г. путем перечисления на вклад Вернигоровой АМ. На данном заявлении имеется резолюция директора Вернигорова НС : бухгалтерии оплатить согласно заявления;

- расходно-кассовым ордером от 27/01/2004, от 15/12/2005г., от 08/07/2005г, от 04/07/2005, от 01/07/2005, от 25/04/2005, от 11/04/2005, от 20/10/2004, подписанным директором, главным бухгалтером ООО "Вихрь", ответчиком.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 14/06/2009г., постановлено как с участием ООО "Вихрь", так и Вернигоровой АМ, третьих лиц ? Вернигорова ВН, Вернигорова НС, вступило в законную силу, не отменено и в силуст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению, установленные данным решением суда обстоятельства, являются для настоящего дела преюдициальными, обязательны для суда и участников, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- факт не уведомления участника общества Вернигорова ВС о проведении собрания от 30/10/2002г., подписания протокола общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30/10/2002 г. и учредительного договора ООО "Вихрь" в редакции от 30/10/2002 Вернигоровым НС ? директором ООО "Вихрь" за Вернигорова ВС;

- протокол собрания ООО "Вихрь" от 20.01.2000г. изготовлен НС Вернигоровым самостоятельно и собственноручно им подписан.Отсутствие основания получения денежных средств, в качестве выплат, причитающихся участнику общества, от деятельности общества ООО "Вихрь" подтверждается следующим:

- решением арбитражного суда Томской области от 14/09/2009г., которым постановлено признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30.10.2002г., оформленные протоколом общего собрания участников от 30.10.2002г.: об увеличении уставного капитала доN руб., о принятии изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, о разработке и принятии учредительного договора в новой редакции, об избрании директором Вернигорова Николая Сергеевича, о поручении директору общества зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Данным решением признано недействительным включение в состав учредителей ООО "Вихрь" Вернигоровой АМ и определение ее доли в уставном капитале в размере 24,41%.Судом установлено, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- решением от 14/09/2009 Арбитражного суда Томской области, в котором указано, что третье лицо - Вернигоров Н. С, участник ООО "Вихрь", в письменных объяснениях сообщил, что представленный Вернигоровой А. М., протокол собрания ООО "Вихрь" от 20.01.2000г. является доказательством существенных и неустранимых нарушений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенных при увеличении уставного капитала ООО "Вихрь" доN руб. в период с 2000г. по 2002г.. а именно: нарушен шестимесячный срок для представления документов на государственную регистрацию с момента принятия обществом решения о принятии Вернигоровой АМ в общество, что влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Также в этом решении указано, что ответчик ООО "Вихрь", указал, что нарушен установленный абз.5 п.2 с г. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью срок для предъявления документов на государственную регистрацию с момента принятия решения о принятии лиц в общество. В этом же решении указана, позиция ООО "Вихрь", выраженная представителем ответчика ООО "Вихрь", уполномоченным директором - Вернигоровым НС, согласно которой выплата дивидендов ООО "Вихрь" осуществлялась с нарушением порядка распределения прибыли, предусмотренного статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной деятельностью". Как правило, общее собрание участников не принимало решений о распределении прибыли и выплата производилась бухгалтерией на основании устного распоряжения директора Вернигорова Н.С. самостоятельно определявшего размер выплаты. Оформление распределения прибыли протоколами общего собрания носило эпизодический характер, без уведомления иных участников о собрании.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями стороны истца о том, что решения собраний учредителей о распределении прибыли отсутствуют.

Таким образом, из данного решения следует, что все учредители ООО "Вихрь" : Вернигоров НС, Вернигоров ВС с 2000 года не признавали права Вернигоровой АМ, как участника ООО "Вихрь". В силу ст. 53 ГК РФ ООО "Вихрь" приобретает права и обязанности посредством своих органов управления. Вернигоров НС являлся и является исполнительным органом ООО "Вихрь". Следовательно истец знал об отсутствии у ответчика права на распределение прибыли за спорный период.

По данному обстоятельству суд отвергает представленное стороной ответчика письмо Вернигорова НС, адресованное сыну Вернигорова ВС ? Вернигорову ВВ, поскольку ответчиком не представлены сведения об ознакомлении с текстом письма учредителей истца, сведения о получении данного письма ООО "Вихрь", а также всеми его учредителями - отсутствуют.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для вывода о том, что лицо, требующее возврата имущества - ООО "Вихрь", знало об отсутствии обязательства в момент перечисления ответчику денежных средств.

Кроме того, из анализа представленных истцом платежных поручений, в которых отсутствуют ссылки на решения о распределении прибыли, справок 2-НДФС, подписанных собственноручно лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах истца без доверенности ? директором ООО "Вихрь", пояснений стороны истца, третьего лица Вернигорова НС, в том числе о том, что производство выплат ответчику, осуществлялось на основании устного распоряжения директора Вернигорова Н.С. в отсутствие решения учредителей о распределении прибыли, следует, что уже в момент производства выплат ответчику истец не мог не знать, что у него отсутствует обязательство, перед ответчиком по производству данных выплат.

Таким образом, истец в момент передачи денежных средств ответчику знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя, соответственно требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по данному основанию.

Не состоятелен довод ответчика о том, что о нарушении права истец узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 14/09/2009г., поскольку опровергается выше исследованными доказательствами, самим решением от 14/09/2009г., согласно которому ООО "Вихрь" признаны требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30.10.2002г., оформленные протоколом общего собрания участников от 30.10.2002г.: об увеличении уставного капитала доN руб., о принятии изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, о разработке и принятии учредительного договора в новой редакции, предусматривающего также включение в состав учредителей Вернигорову АМ. Вернигоров НС

Решением Арбитражного суда Томской области от 14/09/2009г. разрешено субъективное право учредителя Вернигорова ВС вытекающее из правоотношения между обществом и его учредителем о праве учредителя на участии в собрании участников и принятии решений по вопросам, отнесенным к его ведению.

Данным решением не разрешались права участников, на получении прибыли от участия в обществе.

Поэтому то, обстоятельство что о нарушении своего субъективного права на участие в собрании участников и принятии решений по вопросам общества Вернигоров ВС узнал 09/04/2009г., не означает, что ООО "Вихрь" узнало об отсутствии у Вернигоровой АМ права на распределение прибыли ООО "Вихрь" за спорный период (2002-2008г) только с момента принятия решения Арбитражного суда Томской области от 14/09/2009г..

Не состоятелен довод третьего лица Вернигорова НС о том, что поскольку он как директор не уполномочен принимать решения о распределении прибыли общества, данные его действия не означают, что ООО "Вихрь" должно узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств ответчику, поскольку основаны на неверном толковании ст. 53 ГК РФ.

Судом разъяснялись права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, истец указал предмет и основание требований, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела.

Истцом в качестве основания заявленных требований указывалось на неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То есть, гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.

Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения ответчика.Напротив, в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств ответчику, предъявленных ко взысканию настоящим иском ООО "Вихрь", обусловлено недобросовестным поведением третьего лица ? Вернигорова НС., что подтверждается следующими доказательствами:

- решением от 14/09/2009 Арбитражного суда Томской области, в котором указано, что протоколы собраний ООО "Вихрь" от 20 01.2000г., от 30.10.2002 изготовлены Вернигоровым Н.С. самостоятельно и собственноручно подписаны им. Вернигоров В С не подписывал протокол общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30/10/2002. в качестве секретаря собрания, как указано в протоколе. Учредительный договор ООО "Вихрь" от 30/10/2002 под словами ВернигоровВС подписан Вернигоровым Н. С. вместо Вернигорова В. С. Также в этом решении указано, что выплаты распределенной прибыли производились бухгалтерией на основании устного распоряжения директора Вернигорова Н.С., самостоятельно определявшего размер выплаты.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению, также по тому основанию, что применение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку неосновательное обогащение не обусловлено недобросовестным поведением ответчика.

Согласно ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Иск не подлежит удовлетворению, также по тому основанию, что применение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям о возмещении вреда обществу действиями ответчика у суда не имеется, поскольку ответчик не является единоличным исполнительным органом истца.

Требование о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим заявлено не было.

Между темстатьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, следовательно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перечисление денежных средств ответчику осуществлено в разное время, но в период с 2002 по 2008 год.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец знал в момент перечисления денежных средств.

Следовательно срок исковой давности ко всем перечислениям в пользу ответчика в 2002 году на общую сумму в размереNN рублей ; в 2003 году - на общую сумму в размереN рублей; в 2004 году - на общую сумму в размереN рублей; в 2005 году - на общую сумму в размереN рублей, к 31/12/2008 года истекает.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев в течение срока давности.

Истец обратился с иском 15/04/2011, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

В силуст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с 2002 по 2005 г. удовлетворению не подлежат, также в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Вихрь" к ВернигоровойАМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.