Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 марта 2012 г. по делу N 2-514/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ДРОВНЯШИНОЙ А.Н.,

с участием:

истца КОРОТКОВ Е.А. и представителя истца - адвоката БИЛЬДИНА А.Ф., регистрационный номер N в реестре адвокатов Свердловской области, ордер от 17 февраля 2012 года N 000970,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-514/2012 по иску КОРОТКОВА Е.А. к ФГКУ "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2012 года истец КОРОТКОВ Е.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "9 ОФПС по Свердловской области") о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил специальную службу в учреждении ответчика, имеет специальное звание - старший прапорщик внутренней службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен в связи с выходом на пенсию. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не выплачена компенсация за неполученное обмундирование, что подтверждается справкой ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом основание требований в части взыскания процентов уточнены, полагает, что ответчик обязан в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить компенсацию за нарушение сроков, установленных для выплат при увольнении. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за "..." дней просрочки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации "..." %, составляет "..." руб.

Истец КОРОТКОВ Е.А. в судебном заседании размер денежной компенсации за неполученное обмундирование уточнил, в связи с частичной выплатой компенсации в размере "..." руб. просил взыскать денежную компенсацию в сумме "..." руб., в остальной части исковые требования, основание и предмет иска поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "9 ОФПС по Свердловской области" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МЧС России от 6 октября 2008 года N 600, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил специальную службу в учреждении ответчика, имеет специальное звание - старший прапорщик внутренней службы.

Согласно справке ГУ "9 ОФПС по Свердловской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении истцу начислена компенсация за неполученное обмундирование в сумме "..." руб., задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования по статье 177 03 10 2027203 014 212 "Компенсация за неполученное обмундирование".

По сведениям ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, КОРОТКОВУ Е.А. выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "..." руб.

Таким образом, остаток невыплаченной денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, составляет "..." руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указаниями Центрального Банком России размер ставки рефинансирования (процентов годовых) был установлен: с 1 июля 2010 года - 7,75 %, с 28 февраля 2011 года - 8 %, с 3 мая 2011 года - 8,25 %, с 26 декабря 2011 года - 8 %.

Предложенный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат произведен неверно, расчет составлен исходя из ставки рефинансирования "..." %, установленной на дату обращения в суд, при этом статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает применение одной трехсотой действующей во время задержки выплаты ставки рефинансирования.

Денежная компенсация за задержку выплаты составляет "..." руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. ( "...");

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. ( "...");

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. ( "...");

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. ( "...").

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования по денежной компенсации за задержку выплат в сумме "..." руб., что не превышает размер компенсации, рассчитанный судом. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом КОРОТКОВЫМ Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя БИЛЬДИНА А.Ф. в сумме "..." руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О).

С учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, сложности дела, суд считает разумным возмещение КОРОТКОВУ Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОРОТКОВА Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу КОРОТКОВА Е.А. задолженность по денежной компенсации взамен форменного обмундирования в сумме "..." ( "...") рублей "..." копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." ( "...") рубля "..." копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." ( "...") рублей "..." копеек, всего "..." ( "...") рублей "..." копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА