Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5018/2012 (ключевые темы: ипотечное кредитование - сроки исковой давности - агентский договор - возврат денежных средств - взыскание неосновательного обогащения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5018/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 06 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Свинцовой А.О. Левахиной Е.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Патлаховой Н.П. к Свинцовой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав судью-докладчика, объяснения Свинцовой А.О. и ее представителя Л. Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Патлаховой Н.П., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патлахова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 01 сентября 2008 г. она передала Свинцовой А.О. денежную сумму для оформления ипотечного кредитования в размере *** рублей. За указанную сумму Свинцова А.О. обещала помощь по содействию в получении ипотечного кредита для приобретения жилья. Однако свои обязательства не исполнила, вернуть переданную ей сумму в добровольном порядке отказалась. Полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно приобрела и сберегла ее денежные средства и обязана их возвратить в полном объеме. Просила взыскать с ответчика *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2011 г. в иске Патлаховой Н.П. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрение дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскать сумму госпошлины в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Патлахова Н.П. исковые требования поддержала, пояснила, что 01 сентября 2008 г. передала ответчику *** руб. для оформления ипотечного кредита. В эту сумму входила оценка объекта ипотеки, и первоначальный взнос в банк, но в какой банк определено не было. Услуги Свинцовой А.О. должны были быть оплачены после совершения сделки-получения кредита. Она намеревалась продать свою квартиру и купить другую. Ипотечный кредит она так и не получила, банк ей отказал, ответчик вернуть указанную сумму отказался. 18 марта 2009 г. истец направила ответчику требование о возврате суммы в срок до 22 марта 2009 г., сумма возвращена не была. Ответчик свои обязательства по оформлению кредита не исполнила, истец просила вернуть сумму. Возражала против доводов ответчика о применении срока исковой давности, пояснила, что узнала о нарушении своих прав 23 марта 2009 г., данное исковое заявление находилось в производстве суда с марта 2009 г. по февраль 2010 г., было оставлено без рассмотрения. Повторно обратилась с иском 10 августа 2011г. Данное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. 09 сентября 2011г. вновь обратилась с данным исковым заявлением, 29 сентября 2011г. оно вновь возвращено. Считает, что не пропустила срок исковой давности.

Представитель истца Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера от 24 февраля 2011 г., иск поддержала.

Ответчик Свинцова А.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работает в агентстве недвижимости, в должности ипотечного брокера. В конце июня 2008 г. к ней обратилась Патлахова с просьбой оформить пакет документов на получение ипотечного кредита. По устной договоренности с истицей вознаграждение за оформление документов составляло 217 500 руб. После чего истица передала ей 217 500 руб. В обязанности ответчицы входило найти соответствующий банк, передать пакет документов для дальнейшего их рассмотрения. Свои обязательства по сбору документов для получения ипотечного кредита она исполнила, все необходимые документы собрала, получила одобрение в Банке. Однако, истец в дальнейшем отказалась от получения кредита, так как не могла найти нужную квартиру для покупки и возникли проблемы с оформлением собственности на ребенка. Уведомление о возврате денег в срок до 22 марта 2009 г. она получила 15 марта 2009 г., денежные средства истцу не возвратила. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку начинает исчисляться с 01 сентября 2008 г., подала истец исковое заявление в суд 25 октября 2011 г., срок для предъявления требований о возврате денег истекает 01 сентября 2011г., просила истцу в иске отказать.

Решением суда исковые требования Патлаховой Н.П. удовлетворены, со Свинцовой А.О. в пользу Патлаховой Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Со Свинцовой А.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Свинцовой А.О. Левахина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Свинцова О.А. получила от Патлаховой Н.П. денежную сумму в размере 217 500 рублей для оформления ипотечного кредитования. В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка.

Факт написания данной расписки ответчиком не опровергался.

18 марта 2009 г. истец направила Свинцовой А.О. уведомление об утрате интереса в получении кредита, попросила вернуть денежную сумму в размере *** руб. в срок до 22 марта 2009 г.

Поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг на сумму 217 500 руб., а именно не предоставила истцу отчет о проделанной работе, не сообщила о получении одобрения на выдачу целевого займа для приобретения жилья, ипотечный кредит не был оформлен, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы, квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика и взыскал ее с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено. При этом, суд установил, что с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ сумма в *** рублей переданная истцом ответчику для оформления кредита, несоразмерна работе, которую намеревалась совершить ответчица, в частности, найти банк, который выдал бы ипотечный кредит и передать в этот банк пакет документов для дальнейшего их рассмотрения, а также довести до истца информацию о процентах по кредиту.

Признав правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., суд с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 22 марта 2009 г., с момента окончания срока для добровольного возврата денежных средств, указанного в претензии истца о возврате денежных средств от 18 марта 2009 г., момента, когда истец узнала о нарушении ее прав.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств суд правильно определил начало течения срока исковой давности с момента окончания срока возврата денежных средств, указанного в претензии истца о возврате денежных средств от 18 марта 2009г., так как в предоставленный льготный срок для исполнения требования истца, ответчик не исполнил его, а потому с данного момента у истца возникло право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств.

В этой связи довод, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2008 года, момента, когда истец узнала в банке, что ей отказано в предоставлении кредита, подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Главы города Оренбурга от 01.08.2008 года в соответствии с которым, Патлаховой Н.П. и Патлахову А.Е. дано разрешение на совершение сделок купли-продажи квартир по улице ***. Из расписки от 01 декабря 2008 г. следует, что истец передала Кочеткову А.В. в качестве задатка за квартиру N *** денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, передавая данную сумму в качестве задатка, истец рассчитывала приобрести квартиру, следовательно, на декабрь 2008 года она не знала о нарушении ее прав ответчиком.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что между сторонами был заключен устный агентский договор, исходя из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 158, ст. 159, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 434, ст. 1005 ГК РФ следует, что полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ. В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна. При этом право выбора конкретного вида договора принадлежит сторонам, а цель его заключения не имеет правового значения для настоящего спора.

В рассматриваемом случае, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор агентирования в устной форме, доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, ответчик не представил, в связи с чем утверждение ответчика о том, что он осуществлял деятельность в рамках договора агентирования, противоречит материалам дела и вышеназванным нормам ГК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1008 ответчик не представила доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свинцовой А.О. Левахиной Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.