Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3059/2012 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация морального вреда - размер среднемесячного заработка - день увольнения - предстоящее увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3059/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Валитдиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Валитдиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Скачкову Ю.А. о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Валитдинова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Скачкову Ю.А. об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка и выходного пособия. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N 68/2008 от 24.07.2008 года состояла в трудовых отношениях с ***. С 15.11.2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 05.12.2011 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Скачковым Ю.А. На основании приказа N 48 от 22.12.2011 года была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении не была предупреждена за два месяца до прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка.

Просила суд обязать ИП Скачкова Ю.А. изменить дату увольнения на 05.02.2012 года, выплатить неполученный средний заработок за период с 23.12.2011 года по 05.02.2012 года, выплатить выходное пособие в размере среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 48 от 22.12.2011 года, обязать ответчика ИП Скачкова Ю.А. изменить дату увольнения с 22.12.2011 года на 05.02.2012 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме *** руб. за период с 23.12.2011 года по 05.02.2012 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истицы и ее представитель адвокат Сагинбаев Г.У. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Мезинцев С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Валитдиновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Валитдинова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Валитдинова Н.А. на основании трудового договора N 68/2008 от 24 июля 2008 года была принята на работу *** на должность ***, приказом N 82 от 01 сентября 2008 года переведена *** с окладом *** руб.

Приказом ИП Скачкова Ю.А. N 48 от 22 декабря 2011 года Валитдинова Н.А. уволена с 22 декабря 2011 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении истец Валитдинова Н.А. была предупреждена ИП Скачковым Ю.А. уведомлением от 05 декабря 2011 года.

12 января 2012 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валитдиновой Н.А., суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных главой 48 Трудового кодекса РФ, и с учетом того, что соглашением между Валитдиной Н.А. и ИП Скачковым Ю.А. при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании с ответчика неполученного заработка, поскольку из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности о сроках предупреждения о предстоящем увольнении. Применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, согласно п.3.4 вышеуказанного трудового договора N68/2008 от 24 июля 2008 года, заключенного между работодателем *** и работником Валитдиновой Н.А. при увольнении работнику выплачивается предусмотренные трудовым законодательством выходное пособие и другие компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 либо по п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что с работником Валитдиновой Н.А. был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и трудовым договором, заключенным между сторонами была предусмотрена выплата выходного пособия в соответствии с трудовым законодательством, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме *** руб., находит невозможным признать решение в данной части законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и необходимым решение в данной части отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования о взыскания выходного пособия.

Поскольку требование о взыскании в пользу истца с ответчика выходного пособия удовлетворено, т.е. факт нарушения трудовых прав истицы установлен, нарушение работодателем установленных законом сроков выплаты сумм окончательного расчета причиняло истице нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ИП Скачкова Ю.А. в пользу Валитдиновой Н.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме *** руб.

При этом, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 23.12.2011 года по 05.02.2012 года в сумме *** руб. судебная коллегия соглашается, поскольку истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала в период, предшествующий увольнению, пособие по уходу за ребенком, заработная плата ей не выплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Валитдиной Н.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года в части отказа Валитдиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Скачкову Ю.А. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Валитдиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Скачкову Ю.А. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, взыскать с индивидуального предпринимателя Скачкову Ю.А. в пользу Валитдиной Н.А. выходное пособие в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валитдиной Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.