Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9769

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. - Ф.З. (доверенность от 05.10.2011 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года

по иску А.Г. к Г.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат,

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратилась в суд с иском к Г.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат.

Требования мотивированы тем, что она работала у индивидуального предпринимателя Г.Н. в аптечном пункте санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял "данные изъяты" рублей в месяц, с учётом "данные изъяты"% районного коэффициента. За все время работы ответчик ни разу не выплатила истцу заработную плату, а также не произвела иные выплаты, в связи с чем, истец обращалась в суд.

Решениями "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы: заработная плата в размере "данные изъяты" рублей за минусом подоходного налога, задолженность по оплате труда в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты" рублей, затраты на прохождение медицинского осмотра в размере "данные изъяты" рубль, а также компенсация морального вреда и судебные издержки.

Однако, и после вынесения судом решения о взыскании этих выплат, ответчик уклоняется от выплаты истцу заработной платы, выходного пособия при увольнении, отпускных, оплаты за прохождение медицинского осмотра.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм, а именно: за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; за задержку выплаты компенсации выходного пособия при увольнении "данные изъяты" рублей; за задержку выплаты отпускных - "данные изъяты" рублей, за оплату медосмотра - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя Ф.З., увеличила исковые требования, в связи с тем, что при расчёте компенсации была допущена арифметическая ошибка, при новом расчёте общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составит "данные изъяты" рублей (л.д.41 -42).

Истец А.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Ф.З.

Представитель истца Ф.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Е.А.

Представитель ответчика Е.А. исковые требования не признала по причине пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также в связи с неверным расчётом истца цены иска.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Г.Н. в пользу А.Г. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия и отпускных, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего 3 "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Г. о взыскании с Г.Н. денежной компенсации за задержку выплаты затрат за прохождение медицинского осмотра, а также расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. - Ф.З. (доверенность от 05.10.2011 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д.41)., судья назначил после подачи заявления об увеличении исковых требований досудебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судья отказался провести досудебную подготовку, в связи с чем, истец была лишена своих прав, предусмотренных ст.ст. 147,148,149,150 ГПК РФ.

Расчет, предоставленный истцом, соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, в расчете указана дата первой зарплаты, поскольку истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заработную плату не платила с начала работы. Суд, принял во внимание сумму заработной платы, взысканную по решению "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ за июль, август, сентябрь.

Выводы суда о том, что решение суда о взыскании с ответчика заработной платы исполнено ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как указанное поручение не может считаться доказательством выплаченной заработной платы. Денежные средства были перечислены платежными поручениями на расчетный счет судебных приставов, то есть ответчик добровольно исполнить решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Вывод суда о том, что ответчик не может быть привлечена к ответственности за несвоевременную выплату суммы за медицинский осмотр, так как эта выплата не является заработной платой истца, либо приравненной к заработной плате выплате, не соответствует требованиям закона. Ответчик была обязана выдать указанную сумму сразу в день медицинского осмотра, однако не исполнила свои обязанности, пользовалась чужими денежными средствами, что влечет ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, документально подтвержденных.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерна нанесенному моральному вреду после всего перенесенного истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ИП Г.Н. в пользу А.Г.: заработная плата в размере "данные изъяты" рублей за минусом подоходного налога, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (л.д.5-8).

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на основании исполнительного листа (л.д.20).

Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Г.Н. в пользу А.Г.: задолженность по оплате труда в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты" рублей за минусом подоходного налога, затраты на прохождение медицинского осмотра "данные изъяты" рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.9-16).

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" копеек на основании исполнительного листа (л.д.21).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу требования А.Г. к Г.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, приведенный судом неверен; суд не учел, что истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заработную плату не платила с начала работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как обоснованно указано судом, за основу для начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом взята заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, как установлено вышеуказанными судебными решениями по спору между теми же сторонами, оклад истца составлял "данные изъяты" рублей, а заработная плата взыскана с ответчика за минусом подоходного налога, что прямо указано в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборот).

Кроме того, этим же решением установлено, что истец работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за июль, август, сентябрь 2011 года соответственно, а конкретный день выдачи заработной платы между сторонами не был определен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитывать компенсацию за задержку выплаты заработной платы следует следующим образом:

за июль 2011 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за август 2011 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за сентябрь 2011 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,то есть с первого дня месяца, следующего за расчётным, и до даты фактического расчёта работодателя с работником путем исполнения судебного решения о взыскании заработной платы.

Суд также правомерно счел возможным взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., к тому же такое требование первоначально было заявлено истцом.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и отпускных, в сумме "данные изъяты".

Кроме того, как видно из решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя ответчика в части применения последствий пропуска срока за обращением в суд о восстановлении нарушенного права, в связи с чем, отказал истице в части требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически не исполнено ответчиком, опровергаются обстоятельствами, установленными судом, подтвержденными представленными письменными доказательствами.

Правильным является и вывод суда о том, что оплата за медицинский осмотр, хотя и взыскана с работодателя судебным решением, не является заработной платой истца, либо иной приравненной к заработной плате выплате, о которых идет речь в ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, работодатель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную выплату истцу указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", взыскана с работодателя компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерна нанесенному моральному вреду после всего перенесенного истцом, является необоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, незаконными действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда.

Кроме того, решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с работодателя была взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что ИП Г.Н. не исполнила в установленном порядке свою обязанность по выплате А.Г. задолженности по заработной плате.

Не могут быть приняты во внимание в качестве отмены правильного по существу решения суда и доводы жалобы о том, что, судья отказалась провести досудебную подготовку, в связи с увеличенными истцом требованиями, и истец была лишена своих прав, предусмотренных ст.ст. 147,148,149,150 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначально истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм, а именно: за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; за задержку выплаты компенсации выходного пособия при увольнении "данные изъяты" рублей; за задержку выплаты отпускных - "данные изъяты" рублей, за оплату медосмотра - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Затем, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ф.З. было подано заявление об увеличении исковых требований, с указанием на то, что при расчете компенсации была допущена арифметическая ошибка, после уточненного расчета сумма, подлежащая взысканию, составила "данные изъяты" рублей (л.д.41 -42).

Таким образом, увеличение суммы исковых требований фактически не было связано с изменением предмета иска, предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении и требовали бы каких-либо дополнительных действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Рассмотрение дела было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для проверки расчета

При этом со стороны истца, каких-либо ходатайств об уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; об отложении дела для представления дополнительных необходимых доказательств, заявлено не было; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подобных ходатайств не заявлял. После исследований материалов дела, замечаний, дополнений и ходатайств о предоставлении каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений, сторонами заявлено также не было (л.д.55).

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт оплаты стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя и их размер, так и объем фактически выполненной представителем работы.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно не подтверждено должным образом.

Из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг (л.д. 51) заключен между А.Г. и ООО " О", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей оплачены А.Г. в ООО " О" (квитанция на л.д. 52).

При этом суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих, что Ф.З. является директором ООО " О".

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 17), оригинал которой был представлен на обозрение в судебном заседании, А.Г. доверила представлять свои интересы в суде физическому лицу Ф.З..

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что как в договоре (л.д. 51), так и в квитанции (л.д. 52) отсутствуют данные, позволяющие суду соотнести расходы А.Г. на представителя именно в связи с конкретным, рассматриваемым по её исковому заявлению, гражданским делом.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, это не лишает истца впоследствии, на любой стадии, в том числе и после вступления решения в законную силу, заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, подтвердив документально, что её представитель Ф.З. является директором ООО " О", был уполномочен данной организацией на представление интересов истца в суде и фактически осуществлял на возмездной основе представительство истца от имени ООО " О".

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводы являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - Ф.З. (доверенность от 05.10.2011 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина