Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9225

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9225

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ТТК" Е.А. (доверенность от 11.06.2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года

по иску А.М. к Закрытому акционерному обществу " ТТК" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время, вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился с иском в суд к ЗАО " ТТК" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, незаконными.

Требования первоначально были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО " ТТК" в качестве водителя автомобиля БелАз N, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля БелАз N, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, указанные в приказе, он являлся на работу, но до работы не допускался. В связи с этим, в эти дни от получения путевых листов, нарядов, прохождения предсменных медосмотров и ежеквартального инструктажа он не отказывался.

Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, незаконным является его увольнение, а он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) истец А.М. обратился в суд с заявлением об изменении оснований исковых требований, указав, что на момент увольнения он являлся членом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушение ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ ответчик не направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, которые явились основанием для принятия этого приказа (многочисленные докладные и акты) и соответственно не проводил дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчик не выполнил требований закона о предварительном (до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора. В связи с чем, его увольнение является незаконным.

Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы.

Истец просил суд восстановить его на работе в Закрытое акционерное общество " ТТК" "адрес" водителем автомобиля БелАз N, занятым транспортировкой горной массы в технологическом процессе. Взыскать Закрытого акционерного общества " ТТК" в его пользу "данные изъяты" руб. - средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка "данные изъяты" рублей при графике работы - два дня рабочих, два дня выходных, а также "данные изъяты" рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец А.М. A.M. от исковых требований в части признания приказов незаконными, отказался, о чем судом вынесено определение об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 128).

В судебном заседании истец А.М. A.M. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца - Б.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО " ТТК" Е.А., действующая на основании доверенности от 01.06. 2012 года (л.д. 145), исковые требования А.М. не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года постановлено:

Восстановить А.М. на работе в Закрытое акционерное общество " ТТК" водителем автомобиля БелАз - N, занятым транспортировкой горной массы в технологическом процессе, в автоколонну с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ТТК" в пользу А.М. оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ТТК" в пользу А.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ТТК" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ТТК" Е.А. (доверенность от 11.06.2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у ЗАО " ТТК" не было обязанности производить увольнение истца с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, так как в ЗАО " ТТК" первичной профсоюзной организации не существует. Судом не дана оценка тому факту, что первичная профсоюзная организация ОАО Шахта " ДГ" не является первичной профсоюзной организацией ЗАО " ТТК".

Судом не исследованы и не установлены обстоятельства, подтверждающие создание, правоспособность, правовой статус первичной профсоюзной организации ОАО Шахты " ДГ". Не дана оценка тому обстоятельству, что в сентябре 2011 года указанная первичная профсоюзная организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.

Суд в решении ссылается на справку, выданную председателем первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" В.К., который пояснил, что указанная справка не является действительной.

На момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ А.М. не являлся членом профсоюза.

Судом сделаны не верные выводы в части применения положений Устава Росуглепрофа о порядке прекращения членства в профсоюзе. Вывод суда о необходимости оформления прекращения членства в профсоюзе и снятии с профсоюзного учета в случае не снятия члена профсоюза с профсоюзного учета в течение месяца после увольнения решением профсоюзного комитета, является ошибочным. Уведомление бывшего члена профсоюза о снятии его с профсоюзного учета Уставом Росуглепрофа не предусмотрено.

Вывод суда о том, что восстановление истца на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает, что он восстановлен во всех трудовых правах, которые он имел или обладал до его увольнения, в том числе, связанным с членством в профсоюзе, не законен.

Сам А.М. признает, что он не являлся членом профсоюза, поскольку из его обращения в Государственную инспекцию труда следует, что профсоюзные взносы с него удерживались не законно

Выводы суда о неосведомленности А.М. о снятии его с профсоюзного учета противоречат показаниям свидетеля О.В..

Тот факт, что истец состоит именно в первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" был скрыт им от администрации ЗАО " ТТК".

В период рассмотрения дела N по иску А.М. к ЗАО " ТТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истцом было подано исковое заявление в Киселевский городской суд о признании недействительным решения об исключении из профсоюза, взыскании компенсации морального вреда к первичной профсоюзной организации ОАО Шахты " ДГ".

В случае признания судом правомерным снятия А.М. с профсоюзного учета в первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" и прекращения членства в профсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ увольнение А.М. не может быть признано не законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО " ТТК" Е.А. (доверенность от 11.06.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, заключение прокурора Г.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменное форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Часть 4 ст. 373 ТК РФ предусматривает, что соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела, истец А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) был принят на работу в автоколонну ЗАО " ТТК" водителем автомобиля БелАз N, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля БелАз N, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 63,67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, истец А.М. (л.д. 62, 105) был восстановлен на работе в ЗАО " ТТК", на основании решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за N, истец А.М.. был уволен с предприятия ответчика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей водителя БелАз N.

Из мотивировочной части приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель БелАз N А.М. A.M. вышел на работу во вторую смену, согласно графику выходов, от получения путевого листа, наряда и прохождения предсменного медицинского осмотра отказался. К выполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительной причины, чем нарушил п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО " ТТК".

ДД.ММ.ГГГГ водитель БелАза N А.М. вышел на работу во вторую смену, согласно графику выходов, от получения путевого листа и наряда отказался, от прохождения ежеквартального инструктажа отказался. К выполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительной причины, чем нарушил п. 3.2.1, 3.2.9, 1-2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО " ТТК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что А.М.. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, он был уволен.

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная начальника автоколонны С.П., докладная старшего механика А.В., Акт об отказе от объяснений А.М., Акт отказа от работы А.М., Акт отказа от подписи в ознакомлении с ежеквартальным инструктажем на рабочем месте.

Согласно докладной (л.д. 106) начальника участка ЗАО " ТТК" С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену отказался от написания объяснения по поводу отказа в получении наряда на работу "данные изъяты" и прохождения предсменного и послесменного медицинского освидетельствования за "данные изъяты".

В тексте докладной не указана фамилия работника, в отношении которого написана докладная, и соответственно, нельзя сделать вывод, что указанные нарушения совершил именно А.М..

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) от старшего механика А.В., водителю автомобиля БелАз N А.М. ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену было предложено дать письменное объяснение по поводу отказа в получении наряда на работу ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену; ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену и ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену, и прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Акта отказа от написании объяснительной по поводу отказа в получении наряда на работу и не прохождении предсменного и послесменного медицинского освидетельствования от 29.03. 2012 года ( л.д. 108) следует, что настоящий акт составлен о том, что водитель БелАз N А.М. отказался предоставить письменное объяснение по поводу отказа в получении наряда на работу и не прохождении предсменного и послесменного медицинского освидетельствования за ДД.ММ.ГГГГ года в 1 смену; ДД.ММ.ГГГГ года в 1 смену; отказа от работы ДД.ММ.ГГГГ года во 2 смену.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля БелАз N А.М. отказался от работы во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле БелАз N (л.д. 109).

Из Акта отказа от работы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 110) следует, что водитель автомобиля БелАз- N А.М. отказался от работы в первую смену ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле БелАз N.

Из Акта отказа от работы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 111) следует, что водитель автомобиля БелАз N А.М. отказался от работы во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле БелАз N.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112) следует, что водитель автомобиля БелАз N А.М. отказался ознакомиться с ежеквартальным инструктажем на рабочем месте по профессии и его подписи.

Согласно докладной (л.д. 94) начальника участка С.П., ДД.ММ.ГГГГ А.М. вышел на работу после восстановления на работе по решению суда. Ознакомившись с графиком выходов на март и апрель 2012 года, подписывать их отказался, работать на БелАзе N, бортовой номер N с ДД.ММ.ГГГГ отказался, самовольно покинул территорию предприятия.

Согласно объяснительной А.М.. (л.д. 95) он отказался от работы, так как считает, что после восстановления его на работе ему должен быть предоставлен автомобиль с тем же бортовым номером, с каким и до увольнения, то есть БелАз N, бортовой номер N.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) следует, что А.М.., ознакомившись с графиками выходов на март и апрель 2012 года, отказался их подписать.

Имеется составленный график работы истца А.М. на март и апрель 2012 года (л.д. 97), где отсутствует подпись А.М.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что А.М.. отказался от работы в первую смену ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле БелАз N, бортовой номер N.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99) следует, что А.М.. ознакомившись с приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" за N от ДД.ММ.ГГГГ года расписаться об ознакомлении с приказом отказался.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БелАз N А.М. вышел на работу в 1 смену согласно графику выходов, с которым был ознакомлен начальником автоколонны С.П.. От получения путевого листа, наряда и прохождения предсменного медицинского осмотра отказался. К выполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительной причины, чем нарушил п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО " ТТК".

В связи с чем, за допущенное нарушение водителю автомобиля БелАз N А.М. объявлен выговор. Основанием для издания приказа явились: докладная начальника участка С.П., объяснительная водителя А.М. Акт отказа от подписи об ознакомлении с графиками рабочего времени на март и апрель 2012 года, графики выходов на март и апрель 2012 года, Акт отказа от работы А.М...

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БелАз N N А.М.. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, оправдательных документов не представил, тем самым нарушил п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих 3AO " ТТК". В связи с чем, день ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля БелАз А.М.. считать прогулом, за совершенный прогул объявить выговор, премию по итогам работы за ноябрь 2011 года не начислять. Основанием для издания указанного приказа явились докладная начальника участка С.П. и объяснительная А.М. (л.д. 103-104).

Имеется уведомление А.М. (л.д. 80) на имя ответчика о том, что он незаконно не допущен к работе на БелАз с бортовым номером N, после его восстановления на работу, и о начале простоя А.М..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец А.М. подлежит восстановлению на работе, поскольку его увольнение было произведено с нарушением норм ТК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что А.М.. на момент увольнения являлся членом первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности; решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа о снятии А.М. с профсоюзного учета на дату вынесения приказа об увольнении А.М.. - ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При издании приказа об увольнении А.М. работодатель, зная, что А.М. является членом первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа, произвел его увольнение в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ, а именно не получил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не представлен для согласования проект приказа об увольнении и прилагаемые к нему документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО " ТТК" не было обязанности производить увольнение истца с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, так как в ЗАО " ТТК" первичной профсоюзной организации не существует, первичная профсоюзная организация ОАО Шахта " ДГ" таковой также не является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 373 ТК РФ, наличие, либо отсутствие первичной профсоюзной организации у работодателя, не имеет правового значения и не может освободить работодателя от обязанности, предусмотренной данной статьей.

Являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы ЗАО " ТТК" о том, что тот факт, что истец состоит именно в первичной профсоюзной организации ОАО "Шахты " ДГ" был скрыт им от администрации ЗАО " ТТК".

Из материалов дела видно, что А.М.. принят на учет в первичную профсоюзную организацию ОАО Шахта " ДГ" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзного учета с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.8 Устава Росуглепрофа, что следует из профсоюзной карточки (л.д. 178), из справки, выданной председателем первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа В.К. (л.д. 180), что так же подтверждается заявлением А.М.. (л.д. 179) о постановке его на учет в профсоюзную организацию ОАО "Шахты "Дальние горы".

Согласно заявлению А.М.. на имя работодателя ЗАО " ТТК" (л.д. 177) с него ежемесячно и удерживались профсоюзные взносы в размере 1%.

Согласно справке ЗАО " ТТК" (л.д. 176) на основании заявления А.М.. с него удерживались профсоюзные взносы в размере 1% заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взносы перечислялись на расчетный счет Киселевской территориальной организации Росуглепрофа.

Как следует из пояснений истца А.М.. при его принятии на работу он сразу же написал заявление о приеме его в члены профсоюза - первичную профсоюзную организацию ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа и удержании с него профсоюзных взносов. Работники ЗАО " ТТК" являются членами только указанного выше профсоюза, поскольку при приеме на работу им предлагают вступить в члены именно этого профсоюза. Кроме того, в административно - бытовом комбинате ЗАО " ТТК" есть представитель именно этого профсоюза.

Из пояснений, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля председателя первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа В.К. следует, что в первоначальную профсоюзную организацию входят работники ЗАО " ТТК". Администрация предприятия ЗАО " ТТК" знает, что работники являются именно членами этого профсоюза, поскольку удерживают с работников профсоюзные взносы. Именно первичная профсоюзная организация ОАО Шахта " ДГ" взаимодействует с руководством ЗАО " ТТК" по поводу тех или иных вопросов, по защите прав трудящихся. Например, решает вопросы по предоставлению путевок в загородные лагеря детям работников членов профсоюза - работникам ЗАО " ТТК", выделении угля и так далее. Считает, что ЗАО " ТТК" обязано согласовывать с первичной профсоюзной организация ОАО Шахта " ДГ" увольнение работников в случаях, предусмотренных ТК РФ. Первичная профсоюзная организация ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа объединяет в своем составе членов профсоюза работников предприятий, входящих в " Ю-Х". ЗАО " ТТК" входит в " Ю-Х".

Из пояснений свидетеля В.К. также следует, что работодатель знал, что А.М.. является членом первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ", поскольку работники данного предприятия в других первичных профсоюзных организациях не состоят. Пояснил, что поскольку первичная профсоюзная организация ОАО Шахта " ДГ" не имеет своего расчетного счета, то профсоюзные взносы перечисляются на единый счет Киселевской территориальной организации Росуглепрофа.

Кроме того, ежемесячно ЗАО " ТТК" предоставляет ему списки уволенных работников (л.д. 183).

Из пояснений свидетеля О.В. следует, что она работает бухгалтером в ЗАО " ТТК". Ей известно, что работники ЗАО " ТТК" являются членами первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ". Председатель указанной первичной организации В.К. приносит сведения о членах профсоюза на предприятие, чтобы производить удержание с них профсоюзных взносов, и поэтому на предприятии известно, кто является членом профсоюза и какого именно.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, подтверждающие создание, правоспособность, правовой статус первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ", которая в сентябре 2011 года прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции никем не оспаривались, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ЗАО " ТТК" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не было представлено доказательств прекращения деятельности первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ".

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец А.М.. не являлся членом профсоюза, поскольку был снят с профсоюзного учета с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.8 Устава профсоюза, вывод суда о необходимости оформления прекращения членства в профсоюзе и снятии с профсоюзного учета в случае не снятия члена профсоюза с профсоюзного учета в течение месяца после увольнения решением профсоюзного комитета, является ошибочным; уведомление бывшего члена профсоюза о снятии его с профсоюзного учета Уставом Росуглепрофа не предусмотрено.

Из пояснений свидетеля В.К. следует, что А.М.. снят с профсоюзного учета, поскольку не производил уплату членских взносов и не снялся с учета в течение месяца после увольнения.

Так же из пояснений свидетеля В.К. следует, что снятие А.М.. с профсоюзного учета не оформлялось решением профсоюзного комитета, поскольку в этом нет необходимости, о том, что А.М.. был снят с профсоюзного учета А.М.. не уведомлялся (л.д. 184).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально - трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 3 указанного выше Закона - член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

В соответствии с Уставом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф), п. 3.1- членами профсоюза могут быть граждане Российской Федерации, граждане иностранных государств и лица без гражданства, достигшие возраста 14 лет (работники, учащиеся, временно неработающие, пенсионеры) выполняющие настоящий Устав и регулярно уплачивающие членские профсоюзные взносы.

Согласно п. 3.8 Устава Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф), членство в профсоюзе прекращается в случаях: выхода из профсоюза по собственному желанию, смерти, признания или объявления члена профсоюза умершим или безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу, исключения из профсоюза по следующим причинам: невыполнение уставных обязанностей; деятельность (бездеятельность), направленная во вред профсоюзу; неуплата без уважительных причин членских взносов более двух месяцев подряд; не снятие с профсоюзного учета в течение месяца после увольнения. В случае добровольного выхода из профсоюза член профсоюза письменно уведомляет первичную профсоюзную организацию о своем решении.

При этом, в соответствии с п. 3.11 Устава, член профсоюза должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения его проступка, послужившего основанием для применения взыскания (в том числе в виде исключения из профсоюза), а решение должно приниматься в его присутствии.

Согласно п. 3.13 Устава, выход или исключение из профсоюза оформляется решением профсоюзного комитета в течение одного месяца с обязательным снятием с профсоюзного учета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлено, что решения об исключении истца из членов профсоюза, профсоюзным комитетом не принималось; в нарушение положений Устава Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) о том, что А.М. был снят с профсоюзного учета, его в известность никто не поставил, ему об этом стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом профсоюзные взносы с А.М.. удерживались по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об удержании с него профсоюзных взносов А.М. не отзывал.

Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В своих пояснениях в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72 т.2) представитель ответчика Е.А. не отрицала, что из заработной платы истца ответчик производил удержание профвзносов и перечислял их на счет профсоюзной организации, знали, что А.М. состоит на учете в первичной профсоюзной организации Росуглепрофа, но не знали в какой именно.

Более того, согласно справке, выданной председателем первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" Росуглепрофа В.К. по запросу А.М.. (л.д. 161), следует, что А.М. являлся членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации Шахты " ДГ" В.К. пояснил, что указанная справка не является действительной, не является основанием для признания ее таковой и сведения в ней содержащиеся не опровергает.

Кроме того, решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец А.М.. был восстановлен на предприятии ответчика, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что восстановление истца на работе подразумевает, что он восстановлен во всех своих трудовых правах и обязанностях, которые он имел или обладал до его увольнения, в том числе, связанными с членством в профсоюзе, то есть А.М. не подлежал снятию с профсоюзного учета в течение месяца, как уволившейся, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка представителя ЗАО " ТТК" на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в Киселевском городском суде рассматривалось дело по иску А.М. к Первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" (Росуглепроф) о признании недействительным решения об исключении из профсоюза, взыскании компенсации морального вреда, и в случае признания судом правомерным снятия А.М. с профсоюзного учета в первичной профсоюзной организации ОАО Шахты " ДГ" и прекращения членства в профсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ увольнение А.М. не может быть признано не законным.

Решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.М. к Первичной профсоюзной организации ОАО Шахты " ДГ" (Росуглепроф) о признании недействительным решения об исключении из профсоюза, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " ТТК" принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение по существу спора, каких-либо заявлений и ходатайств о наличии в производстве суда гражданского дела по иску А.М. к Первичной профсоюзной организации ОАО Шахта " ДГ" (Росуглепроф) о признании недействительным решения об исключении из профсоюза, либо о приостановлении данного гражданского дела до его рассмотрения, от представителя ответчика не поступало.

Решение Киселевского городского суда "адрес" об отказе в удовлетворении требований А.М. к Первичной профсоюзной организации ОАО Шахты " ДГ" (Росуглепроф) о признании недействительным решения об исключении из профсоюза, взыскании компенсации морального вреда, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанного судебного постановления не существовало, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не обладает свойством преюдициальности по отношению к оспариваемому судебному акту и обстоятельства, установленные им не обязательны для суда.

Более того, решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решения об исключении из профсоюза А.М. не принималось.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что увольнение истца А.М. A.M. является незаконным, ввиду чего он подлежит восстановлению на работе в ЗАО " ТТК" водителем автомобиля БелАз N, занятым транспортировкой горной массы в технологическом процессе, в автоколонну с ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерны и выводы суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты" рублей

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " ТТК" Е.А. (доверенность от 11.06.2012 года) - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Н.М. Бугрова

 

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.