Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грековой Л.Р.,
при секретаре Черникове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Булдаковой М.Л. в интересах несовершеннолетней А. к открытому акционерному обществу "Таймырбыт", открытому акционерному обществу "Пайяха", администрации г. Дудинка, Брегиде А.А. и Брегида О.В. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ОАО "Таймырбыт"
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булдаковой И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А., удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Булдаковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А., компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Булдаковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А., расходы, (вызванные повреждением здоровья в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой А.Е., компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 25 марта 2011 года по 07 февраля 2012 года включительно в размере 42 517 (сорок две тысячи пятьсот семнадцать рублей) 92 копейки.
Взыскивать с открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Булдаковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А., ежемесячно компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять рублей) 20 копеек, начиная взыскание с 08 февраля 2012 года по 01 сентября 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Булдаковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырбыт",в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять рублей) 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булдакова М.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Булдаковой А.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Дудинка, ОАО "Таймырбыт" и ОАО "Пайяха" о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 года в 18 часов 20 минут Булдакова А.Е. проходила мимо дома N 17 "а" в г. Дудинке. В это время с козырька балкона квартиры N 85, расположенного на пятом этаже дома произошел сход и падение снежной наледи, которая упала на Булдакову А.Е., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате причиненного тяжкого вреда Булдакова А.Е. длительное время находилась на стационарном лечении. От полученных повреждений ее дочь утратила способность передвигаться, нуждается в постоянном уходе сиделки. Дочери причинены физические и нравственные страдания, так как она лишена возможности передвигаться, постоянно лежит в постели. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 700 000 рублей. После случившегося ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда выплатило ей 150 000 рублей, то есть сумма не возмещенного вреда составляет размер 550 000 рублей. Кроме того, на приобретение лекарств для лечения дочери ею потрачены денежные средства в сумме 4 013 рублей. Как установлено следственными органами, при чистке кровли дома от снега, работники и мастер ОАО "Таймырбыт" видели скопившийся снег на козырьке балкона указанной квартиры, обязаны были принять меры к предупреждению граждан об опасности. Также имеется вина собственника квартиры N 85 - ОАО "Пайяха", которое обязано было следить за козырьком балкона, принимать меры к недопущению скопления снега и образованию снежной наледи. Учитывая то обстоятельство, что собственником жилищного фонда в г. Дудинке является администрация г. Дудинки, ответственность за причиненный вред несовершеннолетней должна быть также возложена и на администрацию г. Дудинки. В связи с тем, что Булдакова Арина прикована к постели и самостоятельно передвигаться не может, ее трудоспособность была утрачена на 100%. Несовершеннолетняя Булдакова А.Е. родилась 01 июня 1996 года, на момент причинения ей вреда ее возраст превышал 14 лет. Таким образом, в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности, с ответчиков ежемесячно подлежат взысканию в ее пользу денежная сумма в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 197 от 24 марта 2011 года за четвертый квартал 2010 года установлен прожиточный минимум на душу трудоспособного населения в размере 6 367 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу несовершеннолетней Булдаковой А.Е. с ответчиков ежемесячно подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 6 367 рублей.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Булдаковой А.Е. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, в возмещение расходов, понесенных на приобретение лекарств в сумме 4 013 рублей, утраченный заработок за период с 25 марта 2011 года по 25 июля 2011 года в размере 25 468 рублей, а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Булдаковой А.Е. утраченный заработок ежемесячно в размере 6 367 рублей, начиная взыскание с 26 июля 2011 года.
Определением от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брегида А.А. и Брегида О.В., проживавшие в квартире N 85 указанного дома на момент причинения вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Таймырбыт" Сероштанов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в обязанности ОАО "Таймырбыт" очистка снега и наледи с козырька дома "адрес" не входит, а входит в обязанности собственника самовольно возведенного козырька - ОАО "Пайяха". Поскольку собственник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, компенсацию причиненного вреда следует взыскать с него. Вывод суда о том, что управляющая организация обязана производить обслуживание козырька балкона, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не основан на законе. Кроме того, суд без надлежащей оценки оставил доводы истца об ответственности органов местного самоуправления в лице администрации г. Дудинка, в компетенцию которой входит выдача разрешений на возведение козырьков над балконами, обязана осуществлять контроль за внесением изменений на фасадах зданий, влияющих на архитектурный облик.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "Таймырбыт" по доверенности Тополя А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Пайяха" по доверенности Павельчука И.В., согласившегося с решением, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2011 года в 18 часов 20 минут несовершеннолетняя Булдакова А.Е. проходила мимо пятиэтажного многоквартирного дома "адрес" и в это момент с козырька балкона квартиры N расположенной на пятом этаже, на нее произошло падение снежной наледи.
В результате падения наледи Булдаковой А.Е. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся закрытым оскольчатым компрессионным переломом тела (9-го грудного позвонка) с ушибом спинного мозга, осложнившегося синдромом полного нарушения проводимости, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, а также ушибом легких, осложнившихся двусторонним травматическим гемопневматороксом. Данная сочетанная тупая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Булдаковой А.Е. с 25 августа 2011 года установлена инвалидность на срок до 01 сентября 2013 года, группа инвалидности - ребенок-инвалид.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 07 от 12 января 2012 года на протяжении длительного промежутка времени после полученной травмы у Булдаковой А.Е. сохраняются выраженные нарушения функции спинного мозга и виде нарушения чувствительности, нарушения двигательных функций нижних конечностей (параплегия), нарушения трофики, а также нарушение функции тазовых органов. В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа МЗ и СР N 194н от 24 апреля 2008 года, указанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60 %.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Булдаковой М.Л. в интересах несовершеннолетней Булдаковой А.Н. к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и уменьшения трудоспособности несовершеннолетней.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию жилого многоквартирного дома "адрес" на основании решения общего собрания о выборе способа управления от 19 февраля 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 03 февраля 20111 года ОАО "Пайяха" приобрело у Дорожкиной Т.С. квартиру "адрес", государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 09 февраля 2011 года.
В конце февраля 2011 года данное жилое помещение предоставлено для проживания работнику ОАО "Пайяха" Брегида А.А. и членам его семьи.В ходе проведенной доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Булдаковой А.Е. следственным отделом по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было установлено, что козырек балкона квартиры N 85 установлен в 1980-х годах.
13 мая 2011 года между ОАО "Таймырбыт" и ОАО "Пайяха" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 2.2 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 1.1.1; 1.3.1 приложения N 1 к договору управления, ОАО "Таймырбыт" проводит технические осмотры конструктивных элементов здания; по мере необходимости обязано удалять снег и наледь с кровель, а согласно п. 2.2.2 договора по мере необходимости обязано ликвидировать наледь и сбрасывать снег с козырьков.
Пунктом 8.1 договора управления установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2011 года; услуги оказываются с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорное правоотношение возникло в период времени, на который стороны распространили свои отношения по договору управления.
На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Из материалов дела следует, что в марте 2011 года в отношении ОАО "Таймырбыт" Службой строительного надзора и жилищного контроля проводилась проверка использования и сохранности жилищного фонда, в ходе который были установлены снежные навесы на кровле дома "адрес" а 09 марта 2011 года ответчику выдано предписание об устранении данного нарушения; должностным лицам ОАО "Таймырбыт" (главному инженеру, специалисту участка, ответственному за обход жилых домов) было достоверно известно о наличии снежных навесов и наледи на козырьках балконов квартир N 85 и N 86 как в ходе проведения проверки, так и при осмотре здания; 23 марта 2011 года в связи с выданным предписанием об устранении нарушений работниками ОАО "Таймырбыт" производилась очистка кровли жилого дома N 17 "а" по ул. Щорса от снега и наледи.
Проанализировав обстоятельства дела, указанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причина причинения травмы Булдаковой А.Е. связана с неисполнением ОАО "Таймырбыт" своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за использованием балконов и несвоевременной очистке козырьков от наледи.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии признаков противоправного поведения ОАО "Таймырбыт", вины в форме неосторожности и причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и наступившими последствиями как обязательными элементами гражданско-правового деликта.
Сторона ответчика ОАО "Таймырбыт" ссылалась на то, что несла бы ответственность за уборку наледи на козырьке балкона, если бы он был спроектирован и относился бы к общему имуществу многоквартирного дома, а также ссылался на невозможность осуществления уборки снега на козырьке по причине его нахождения от кровли на расстоянии более 2 м.
Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины управляющей организации, так как, приняв в управление указанный многоквартирный жилой дом, ОАО "Таймырбыт" на протяжении длительного периода времени каких-либо мер по проверке правильности использования балкона квартиры N 85 не предпринимал, требований о демонтаже балконного козырька не предъявлял, хотя в ходе проведения осмотра конструктивных элементов дома в начале марта 2009 года снежная наледь на данном козырьке работниками ответчика была обнаружена.
Между тем, в соответствии 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Очищение снежных навесов и наледей с балконов, не оборудованных козырьками, также входит в соответствии с Правилами N 170 в обязанности управляющей организации, что не оспаривалось представителем ОАО "Таймырбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, и при невозможности проникновения на балкон со стороны квартиры, управляющая организация обязана принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, информированию собственника.
Из дела видно, что такие меры стали предприниматься ОАО "Таймырбыт" только после происшествия с Булдаковой А.Е.: в квартиру N N были направлены работники ОАО "Таймырбыт" для очистки козырька, а проход у дома под балконами квартир N N оборудован металлическим ограждением с предупреждающей надписью "Осторожно сосули !" (фото на л.д. 81-84 т.2).
Изображение фасада дома N 17 "а" по ул. Щорса на фотографиях (л.д.212-214 т.1) также не представляет установить очевидным тот факт, что козырьки балконов квартир N 85 и N 86 находятся на расстоянии более 2-х м. ниже кровли, а их очистка в связи с этим невозможна; козырьки указаны в качестве объектов обслуживания управляющей организации по договору управления, целью заключения которого является не только надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, но и благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Таймырбыт" денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (учтя добровольную выплату данным ответчиком потерпевшей 150000 рублей), а также 4013 рублей в возмещение затрат на приобретение дополнительных лекарственных и медицинских средств, на бесплатное получение которых истица не имела права.
Кроме того, приняв во внимание величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ на момент рассмотрения дела, степень утраты трудоспособности, суд определил к взысканию с ответчика ОАО "Таймырбыт" на период установления инвалидности ежемесячную денежную компенсацию, связанную с уменьшением трудоспособности Булдаковой А.Е. в размере 4075 рублей 20 копеек и 42517 рублей 92 копейки единовременно, с приведением подробных расчетов в решении.
В связи с установлением признаков противоправного поведения и вины со стороны ОАО "Таймырбыт", в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО "Пайяха" и администрации г. Дудинка суд первой инстанции отказал.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины собственника квартиры ОАО "Пайяха" и органов местного самоуправления в лице администрации г. Дудинка являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении как необоснованным, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом положений ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания собственником своего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе избранием соответствующего способа управления.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в права собственника квартиры N 85 ОАО "Пайяха" вступило только за месяц до происшествия; установкой козырька над балконом оно не занималось и приобрело квартиру в переустроенном состоянии, о чем прежним собственником не уведомлялось; сведениями о нарушениях строительных норм при установке козырька общество не располагало, не представлены такие сведения и в материалы дела; требований об очистке козырька от наледи от управляющей организации, установившей при осмотре ее наличие, ОАО "Пайяха" также не получало, хотя услуги по проведению технических осмотров и обходов входят в перечень предоставляемых ему управляющей организацией по договору управления.
Доводы жалобы со ссылкой на бездействие администрации г. Дудинка в части ненадлежащего контроля за внесением изменений на фасадах зданий, влияющих на их архитектурный облик, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как законодательно запрет на установление козырьков балконов не установлен.
Поэтому при установленных по делу обстоятельствах, согласиться с доводами жалобы о том, что причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетней Булдаковой А.Е. явилось противоправное поведение собственника квартиры, а также бездействие органов местного самоуправления, судебная коллегия не может.
Каких либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.