Решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июня 2012 г. по делу N 2-642/2012 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - заведующий - прием на работу - периодические медицинские осмотры - увольнение)

Решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июня 2012 г. по делу N 2-642/2012

 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

адвоката Файзуллиной К.К.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирьяновой ФИО12 к МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мирьянова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда указав, что Мирьянова ФИО12. работала воспитателем в МАДОУ детский сад N "адрес" ГО "адрес" с 22.11.2011г. по 13.04.2012г.

В связи со сложностью добираться в "адрес", т.к. проживает в "адрес") истицей были достигнуты договоренности с заведующей МАДОУ детского сада N "адрес" района ГО "адрес" и заведующей МАДОУ детского сада N об увольнении в порядке перевода истца в МАДОУ д/с N N "адрес" района ГО "адрес". В соответствии с приказом N от 13.04.2012 г. истица была уволена в порядке перевода в МАДОУ детский сад N N "адрес" района ГО "адрес".

13 апреля 2012г. истица прошла медицинский осмотр. Согласно заключению медицинской комиссии допуск к работе получила, о чем свидетельствует запись на странице 9 медицинской книжки. В связи с беременностью врач терапевт указал, что флюорографию проходить запрещено и указал на медицинский отвод, о чем имеется запись на странице 17 медицинской книжки. Согласно п. 3.4 Приказа N от 29.03.1990г. Министерства здравоохранения СССР "Об упорядочивании рентгенологических обследований" запрещается проведение рентгенологических исследований беременным женщинам без строгих клинических показаний.

Узнав о беременности Мирьяновой ФИО12., заведующая МАДОУ детского сада N отказала ей в приеме на работу. В заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заведующая указала, что "отказано в приеме ввиду не пройденной медицинской комиссии".

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением истицы в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами. Истица также считает, что ответчик своими незаконными действиями лишил ее возможности трудиться и согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с незаконными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, так как очень переживает по данному поводу, и данный факт негативно отражается на ее беременности. Исходя из вышеизложенного, сумму возмещения морального вреда оценивает в 15 000 руб.

Истица просит признать отказ заведующей МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" в приеме истицы на работу необоснованным; восстановить нарушенные трудовые права истицы, обязав заведующую МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 заключить с истицей трудовой договор с 16 апреля 2012г. и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2012г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Мирьянова ФИО12. и ее представители по доверенности Соболев ФИО16., Улямаева ФИО17. исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" - заведующая МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что ФИО7, является заведующей МАДОУ детский са "адрес" общеразвивающего вида "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан. На основании ст. 212, 391 ТК РФ, согласно должностной инструкции п.2.21 является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения "Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 от 01.10.2010 г. несет персональную ответственность за нарушение санитарного законодательства в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации, за жизнь и здоровье детей МАДОУ детский сад N, санитарно-гигиеническое состояние учреждения.

10 апреля 2012 года к ответчику обратилась Мирьянова ФИО12 согласно трудовой книжке, работающая в МАДОУ детский сад N N "адрес" района на должности воспитателя, с просьбой принять её переводом в детский са "адрес" на должность воспитателя.

Во время беседы с Мирьяновой ФИО12 стороны обговорили вопросы предстоящей работы, и, ответчиком было дано письменное обращение к заведующей МАДОУ детский са "адрес" ФИО10 уволить переводом сотрудника Мирьянову ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что Мирьянова ФИО12 в настоящее время работает воспитателем, естественно ответчик была уверена в наличии у неё своевременно пройденной медицинской комиссии

Мирьянова ФИО12. пришла 16 апреля 2012г. и написала заявление о принятии её в МАДОУ детский сад N на должность воспитателя, представив при этом медицинскую книжку, в которой при предъявлении 16 апреля 2012 года отсутствовала флюорография (последняя дата прохождения 10 февраля 2011 года). На вопрос: почему не вовремя пройдена флюорография, т.к. прошло уже больше года, истец ответила, что вот-вот сделает, хотя с момента последнего прохождения флюорографии прошло уже более года и результат был просрочен на более, чем два месяца, и, при этом, она продолжала работать в дошкольном учреждении МАДОУ детский сад N (Согласно Приказа Минздравсоцразвития России Nн от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" медосмотр должен быть пройден 1 раз в год). роме того результаты анализа кала на яйца-глист были просрочены на более чем один месяц), на что истец ответила, что сдала этот анализ 13.04.2012г. и осталось поставить печать. В дальнейшем эти анализы ею не были представлены.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России Nн от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" ( Приложение N "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования работников): куда входят и работы в дошкольных образовательных организациях. Приложение N "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"), на момент трудоустройства 16 апреля 2012г. Мирьяновой ФИО12 не были представлены следующие документы, обязательные при приеме в дошкольное учреждение: паспорт здоровья; справка от врача-психиатра, обязательная при приеме на работу для всех категорий обследуемых с 01.01.2012 г. справка от врача-нарколога, обязательная при приеме на работу для всех категорий обследуемых с 01.01.2012г.

Далее, не в полном объеме были представлены результаты лабораторных исследований: отсутствуют: результаты мазка на патогенный стафилококк, анализ крови на РИГА, анализ на бактерионосительство возбудителей кишечных инфекций.

Кроме того, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" у Мирьяновой ФИО12. отсутствуют прививки против кори и гепатита В, которые должны были быть сделаны ранее.

Мирьянова ФИО12 была работником другого учреждения, поэтому её личные обстоятельства состояния здоровья на момент устройства на работу были ответчику не известны.

Таким образом, на основании изложенного Мирьяновой ФИО12 было сказано о том, что, согласно Приказу Минздравсоцразвития России Nн от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо пройти медицинский осмотр полностью, а затем приступить к работе, но истица отказалась полностью пройти медосмотр и попросила написать на заявлении о приеме на работу, о том, что ей отказали в приеме.

Поэтому на заявлении Мирьяновой ФИО12. о приеме на работу, ответчиком было указано о том, что истица не прошла медосмотр, т.к. согласно ст. 69 ТК РФ: " Обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами", и ФИО7, как руководитель детского учреждения, несет персональную ответственность за прохождение медосмотра всеми работниками.

С исковыми требованиями истицы о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не согласна, поскольку отказ в приеме на работу является обоснованным ввиду неполного прохождения медосмотра. Отказ в приеме на работу не был связан с беременностью.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы ответчик не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допустить к работе работника, не прошедшего в установленном порядке медосмотр, а также обязательное психиатрическое обследование. На основании Приказа Минздравсоцразвития России Nн от 12 апреля 2011 года " Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" с 01.01.2012г. обязательно прохождение врача-психиатра. Согласно абзацу 11 ст. 76 в период недопущения к работе, заработная плата работнику не начисляется.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; В данном случае истица была не допущена к работе по законным основаниям, поскольку не прошла медосмотр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мирьянова ФИО12 работала воспитателем в МАДОУ детский сад N "адрес" района ГО "адрес" с 22.11.2011г. по 13.04.2012г.

10.04.2012г. заведующая МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 обратилась к заведующему МАДОУ детский сад N "адрес" района ГО "адрес" РБ с просьбой уволить переводом сотрудника МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" Мирьянову ФИО12 с 16.04.2012г.

Приказом N от 13.04.2012г. воспитатель Мирьянова ФИО12. уволена в порядке перевода в МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" по п.5.ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" истице отказано в приеме на работу ввиду непройденной медицинской комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Доводы представителя ответчика о том, что истица не прошла в установленном порядке медицинскую комиссию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не умаляет императивность положений статьи 64 ТК РФ о запрете отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежит отстранению от работы.

Между тем, из медицинской книжки истицы (стр.9) следует, что по результатам проф.мед.осмотра, пройденного в апреле 2012г. согласно приказа N-н истица к работе допускается (запись от 13.04.2012г.)

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из смысла данной статьи, указанный в данной норме перечень случаев, когда у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок, не является исчерпывающим. Такая обязанность наступает во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

В данном случае, поскольку истица не получила заработок в результате незаконного отказа в приеме на работу, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок.

Ответчиком представлен расчет заработной платы, которая подлежала бы выплате воспитателю за период с 16 апреля 2011г. по 27 июня 2012г. (рабочие дни), согласно которому заработная плата за указанный период составила бы 18 503 рубля.

Истица в судебном заседании согласилась с представленным расчетом, просит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании соответчика неполученной заработной платы в указанном размере за период с 16.04.2012г. по 27.06.2012г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред, причиненный истице, будет компенсирован взысканием денежной суммы в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на доверенность в сумме 800 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, а также объем работы представителей (составление искового заявление, присутствие на одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.212 ГПК ст.396 ТК РФ, суд считает возможным обратить решение суда в части обязания заведующую МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 заключить с Мирьяновой ФИО12 трудовой договор с 16 апреля 2012г. и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16 апреля 2012г. подлежит немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для работника в части потери заработка за период со дня вынесения решения до вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать отказ заведующей МАДОУ детский сад N N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 в приеме на работу Мирьяновой ФИО12 незаконным.

Обязать заведующую МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 заключить с Мирьяновой ФИО12 трудовой договор с 16 апреля 2012г. и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16 апреля 2012г.

Взыскать с МАДОУ детский N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" заработную плату с 16 апреля 2012г. по 27 июня 2012г. в размере 18 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части обязания заведующую МАДОУ детский сад N общеразвивающего вида "адрес" ГО "адрес" ФИО7 заключить с Мирьяновой ФИО12 трудовой договор с 16 апреля 2012г. и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16 апреля 2012г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд "адрес" в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 02 июля 2012г.

Согласовано судья С.С.Зубаирова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.