Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3369/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3369/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2012 года гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, взыскании расходов по проезду из командировки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период нахождения в командировке "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - ФИО4 по доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - ООО "ПНГС", ответчик) о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, взыскании расходов по проезду из командировки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика средний заработок за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - расходы на оплату проезда, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на должности плотника 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на газокомпрессорной в "адрес". При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет (средний заработок за период нахождения в командировке), а также не компенсировал ему средства, потраченные на билет для поездки из места командировки. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПНГС" - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец фактически находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предложение покинуть объект ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ответил отказом. Компенсация расходов на проезд истца с места командировки до места жительства была включена в авансовый расчет и фактически истцу возмещена. Относительно требований о компенсации среднего заработка за время командировки пояснил, что истцом неверно рассчитан период нахождения в командировке, отработанные во время командировки часы оплачены истцу в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, в силу чего указанные требования не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, а также расходов на проезд в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно: расчета своего среднего заработка; не включения выходных и праздничных дней, сверхурочных работ в расчет среднего заработка, подлежащего выплате за дни нахождения в командировке; отсутствия оснований для выплаты компенсации проезда с места командировки. Истец также полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом является недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПНГС" ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить данную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал на то, что расчет истца о суммах заработка подлежащего взысканию является неверным, истец не учитывает те суммы, которые ему были выплачены ответчиком. Полагал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации расходов на проезд с места командировки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании истец судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уставом ответчика закреплено место нахождения ответчика - Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность плотника 5 разряда, участка хозяйственных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями названного трудового договора N истцу установлена тарифная ставка за один час работы в размере "данные изъяты", с доплатой, которая определяется по итогам каждого календарного месяца. Кроме того, договором предусмотрено, что истец имеет право на получение надбавок, доплат и других видов выплат установленных действующим у ответчика положением "Об оплате труда и премировании работников общества". Время выполнения обязанностей оговорено следующим образом: с 7 часов до 16 часов с перерывом для отдыха и питания с 11 часов до 11 часов 48 минут; в командировке - 15 рабочих смен, без выходных и праздничных с последующим отдыхом, равным продолжительности отработанного времени, при этом время начала рабочей смены является с 8 часов до 20 часов 30 минут, время отдыха и питания с 12 часов до 13 часов и с 19 часов до 19 часов 30 минут. Выходными днями установлены суббота и воскресенье.

В соответствии с приказом Nк/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект - 1901 "Склад метанола КС 17. Кунгурское ЛПУ МГ". ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано соответствующие командировочное удостоверение N.

Согласно отметок в указанном командировочном удостоверении истец выбыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", и в этот же день прибыл к месту командировки, то есть в "адрес" ЛПУ МГ, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ. В отметках об окончании командировки указано, что командировка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом командировочное задание истцом выполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил проезд от ст. Кукуштан до ст. Чайковский, сумма проезда составила "данные изъяты", что подтверждается билетом АЖ57N.

Из авансового отчета следует, что ответчиком принят отчет по израсходованным истцом денежным средствам в связи с командировкой в размере "данные изъяты" рублей, в данный отчет в качестве оправдательного документа, подтверждающего произведенные расходы, включен билет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Из карточки счета 71.1 ФИО1 следует, что ответчиком оплачено "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ командировочных, и в этот же день "данные изъяты" рублей расходов на приобретение билета N.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактический срок командировки истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения в командировке ему должен быть сохранен средний заработок.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что оплата за время нахождения в командировке истцу должна производиться в соответствии с условиями трудового договора из расчета его тарифной ставки.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что выходные и праздничные дни, приходящиеся на дни командировки, не подлежат оплате истцу из расчета его среднего заработка, является неправильным в связи со следующим.

Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 указанного Положения также предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.11 Положения об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Поводнефтегазсервис", утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ, работа в выходные дни при выполнении строительно-монтажных работ на отдаленных объектах или в длительных командировках оплачивается в одинарном размере с последующим предоставлением дней отдыха, количество которых определяется с соблюдением баланса нормативного рабочего времени и времени отдыха.

Факт работы истца в период командировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в частности, табелями учета использования рабочего времени за апрель и май 2012 года, и ответчиком не оспаривается. Доказательств предоставления истцу дней отдыха за работу в указанные выше выходные и праздничные дни ответчиком не представлено.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за работу в выходные и праздничные дни в период командировки. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части следует признать обоснованными.

Обоснованными также являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата среднего заработка за время нахождения в командировке должна быть произведена с учетом положений ст. 152 ТК РФ.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общей сложности 13 дней, истец с ведома и по поручению ответчика работал по 11 часов в день, т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего дня (8-часовой рабочий день). Следовательно, оплата работы истца в указанные дни в командировке должна производиться в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере путем установления соответствующих доплат.

Доказательства того, что истцу установлены конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу ответчиком дополнительного времени отдыха за выполненную сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах, сверхурочная работа истца в указанные выше дни в период нахождения командировки, с учетом положений ст.ст. 167,152 ТК РФ подлежит оплате в полуторном или двойном размере его среднего заработка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер среднего дневного заработка истца составляет 537,45 руб. Расчет указанного среднего дневного заработка произведен судом в соответствии с п.п.4-8 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, на основании имеющихся в материалах дела сведений о размере полученной истцом заработной платы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы истца о том, что судом при расчете его среднего заработка не обоснованно не учтена его заработная плата за апрель 2012 года, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные по тем основаниям, что пунктом 4 указанного выше Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" прямо установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не включил в расчет среднего заработка истца его заработную плату за апрель 2012 года, поскольку расчетным периодом, предшествующим командировке истца, является период с мая 2011 года по март 2012 года.

Фактический период командировки истца, как установлено выше, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции взыскана заработная плата истца за 11 рабочих дней в размере "данные изъяты"., при этом, суд посчитал установленным, что ответчик выплатил истцу за спорный период заработную плату в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, при определении заработной платы истца за спорный период, судом первой инстанции не учтено, что оплате также подлежат еще 5 рабочих дней, отработанных истцом в выходные и праздничные дни, в двойном размере его среднего заработка в соответствии с положениями ст.ст. 167, 153 ТК РФ, согласно следующего расчета: "данные изъяты" руб./8 час.*11 час.* 5 дней *2= "данные изъяты".

Кроме того, 8 рабочих дней в период командировки были отработаны истом в условиях, отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего дня: ежедневно по 11 часов, однако данное обстоятельство судом первой инстанции при расчете заработной платы истца также не было учтено.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 167,152 ТК РФ сверхурочная работа истца в указанные дни, подлежит оплате в следующем порядке:

- первые 2 часа сверхурочной работы в течение 8 дней в размере "данные изъяты" руб., согласно следующего расчета: 2 часа*8 дней * "данные изъяты" руб./8 час.* 1,5= "данные изъяты" руб.;

- последующие часы сверхурочной работы в течение 8 дней в размере "данные изъяты" руб., согласно следующего расчета: 1 час*8 дней * "данные изъяты" руб./8 час.* 2,0= "данные изъяты" руб.

Таким образом, за весь период нахождения истца в командировке, ему полагается к выплате заработная плата из расчета его среднего заработка в общей сумме "данные изъяты" руб.("данные изъяты" руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу за спорный период выплачена заработная плата только в размере "данные изъяты" руб. противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период истцу выплачена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе:

- за время нахождения в командировке в апреле 2012 года оплачено 83 часа работы истца в сумме "данные изъяты"00 руб.(л.д.56);

- за время нахождения в командировке в мае 2012 года оплачено 72 часа работы истца в сумме "данные изъяты" руб.(л.д. 58);

- произведена доплата за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

Следовательно, истцу не доплачена ответчиком заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, сумма среднего заработка, взысканного за спорный период с ответчика в пользу истца оспариваемым решением подлежит увеличению до "данные изъяты" руб.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму "данные изъяты".

Решение суда в данной части судебная коллегия находит обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с оплатой труда в период его нахождения в командировке установлен, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были дополнительно установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанные с оплатой труда в выходные, праздничные дни, а также с оплатой сверхурочных работ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить сумму компенсации моральной вреда, взысканной с ответчика в пользу истца до "данные изъяты" руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела, личности истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В связи с этим доводы жалобы истца в части не согласия с размером компенсации морального вреда следует признать частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу также расходы по проезду ДД.ММ.ГГГГ по проездному билету АЖ57N от ст. Кукуштан до ст. Чайковский. Данное обстоятельство подтверждается авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд в сумме "данные изъяты" руб. Доводы жалобы истца в этой части являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, изменению и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер среднего заработка взысканного с ООО "Подводнефтегазсервис" в пользу ФИО1 за период нахождения в командировке до "данные изъяты" руб., размер компенсации морального вреда - до "данные изъяты" рублей. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

 

Председательствующий Копотев И.Л.

 

Судьи Константинова М.Р.

Костенкова С.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.