Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-121/2013 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - заключение эксперта - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-121/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " П." на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " П.", Копылову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " П.", Копылову Д.В., в обоснование которого указал, что "дата обезличена" в "данные изъяты" на .... Копылов Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. номер "номер обезличен", не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", гос. номер "номер обезличен", под управлением Макарова С.В. Вина Копылова Д.В. в совершении данного ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "данные изъяты" от "дата обезличена".

В связи с повреждением автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер "номер обезличен", в результате дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена" Макаров С.В. обратился в .... представительство ООО " П." для получения страхового возмещения, был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму "данные изъяты".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховщиком была существенно занижена, Макаров С.В. для определения реальной суммы восстановительного ремонта обратился за проведением независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта за "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Действиями Копылова Д.В. Макарову С.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий: "данные изъяты". Причиненный моральный вред Макаров С.В. оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного Макаров С.В. просил суд: взыскать с ООО " П." в его пользу возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"; взыскать с Копылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО " А.".

"дата обезличена" Макаров С.В. уточнил исковые требования, в итоге просил суд: взыскать с ООО " П." в его пользу возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"; взыскать с Копылова Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования Макарова С.В. удовлетворены частично. С ООО " П." в пользу Макарова С.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг автоэксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Всего: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о взыскании с ООО " П." неустойки в размере "данные изъяты" отказано.. В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о взыскании с ООО " П." расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о взыскании с Копылова Д.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " П." Шопик М.С. просит отменить решение суда от 06.08.2012 и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил учреждение для проведения экспертизы на базе Т..

В связи с тем, что Отчет "номер обезличен" об определении стоимости ущерба автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер "номер обезличен", от "дата обезличена" был направлен в адрес ООО " П." не в полном объеме, отправлены были листы ...., ...., ...., ...., ООО " П." направило в адрес суда посредством факсимильной и Интернет связи ходатайство о направлении копии Отчета "номер обезличен" от "дата обезличена" в полном объеме для подготовки мотивированных возражений на Отчет "номер обезличен" от "дата обезличена" ввиду не согласия с выводами оценщика и об отложении судебного заседания, назначенного на "дата обезличена". В нарушение ст. 166, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд ни в решении от 06.08.2012, ни в отдельном определении не отразил данное ходатайство ООО " П." и основания, по которым он отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем, необоснованно лишил ООО " П." возможности ознакомиться с расчетом стоимости ремонта и подать возражения на данное заключение.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ООО " П." государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме исковых требований в размере "данные изъяты" Макаровым С.В. должна была быть уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" вместо "данные изъяты". Излишне уплаченная сумма в размере "данные изъяты" подлежит возврату Макарову С.В. в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, данная денежная сумма не может быть взыскана с ООО " П.".

В последствии при уменьшении Макаровым С.В. исковых требований до суммы "данные изъяты" размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО " П." в пользу Макарова С.В. составляет "данные изъяты", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит возврату Макарову С.В.

В результате не полного исследования материалов дела, суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров С.В. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата обезличена" в "данные изъяты" в ...., произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением собственника Копылова Д.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением собственника Макарова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копылова Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", гос.регистрационный знак "номер обезличен", был поврежден. Гражданская ответственность Макарова С.В. застрахована в ООО " П." на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". ООО " П." произвела страховую выплату Макарову С.В. по указанному страховому случаю в размере "данные изъяты" в порядке прямого возмещения убытков. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер обезличен", с учетом износа составляет "данные изъяты".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО " П." в пользу Макарова С.В. остальной суммы страхового возмещения "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты" за задержку выплаты этой суммы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом экспертного учреждения при назначении судебной автотехнической экспертизы надуманны и противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что ООО " П." не ознакомлена в полном объеме с заключением экспертизы не ставят под сомнение законность решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводы о конкретных причинах несогласия ответчика с экспертным заключением. Суд апелляционной инстанции обеспечил заблаговременное ознакомление представителя ответчика Р. с экспертным заключением в полном объеме. После получения копии этого заключения представителем ответчика дополнительная апелляционная жалоба с доводами о причинах, по которым ответчик считает экспертное заключение незаконным и необоснованным, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате госпошлины, поскольку определением суда была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении суммы компенсации расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

А.А. Попова

 

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.