Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3084/2012 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - заключение эксперта - восстановительный ремонт - автозапчасти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3084/2012

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черняева ФИО14 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Черняева ФИО15 в пользу Беруашвили ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беруашвили ФИО17 обратился в суд с иском к Черняеву ФИО18 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черняева ФИО19, управлявшего автомобилем N принадлежащим Ролдугину ФИО20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль N. Поскольку выплаченная ему страховой компанией сумма в размере "данные изъяты" руб. полностью не возмещает размер причиненного ему ущерба, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, превышающую предел страховой выплаты, определенную отчетом оценки, проведенной ИП ФИО10, утрату товарной стоимости, судебные расходы.

Ответчик Черняев ФИО21 иск не признал, ссылался на то, что в ДТП имеется также и вина истца, поскольку он неправильно припарковал машину, а стоимость ремонта автомобиля истца считает завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черняев ФИО22 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей ответчика Ситниковой ФИО23 Дегтярева ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Невзорова ФИО25., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", явилось нарушение водителем Черняевым ФИО26 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя по доверенности автомобилем N, принадлежащим на праве собственности ФИО35 ФИО27, допустил столкновение со стоящим возле указанного дома автомобилем N, N, принадлежащим Беруашвили ФИО28

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Черняев ФИО29. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, включая объяснения сторон, справку и схему ДТП (л.д. 167-170).

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине Беруашвили ФИО30 припарковавшего свой автомобиль на проезжей части. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что действия истца по парковке своего автомобиля возле жилого "адрес" в "адрес" (по своему месту жительства) не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Черняева ФИО31, который не избрал верного скоростного режима и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в части превышающей размер страховой выплаты, суд обоснованно возложил на ответчика.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомашины N по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" и страховая компания, признав случай страховым, выплатила Беруашвили ФИО32. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля N N, с учетом износа в сумме "данные изъяты". был определен независимым экспертом ИП ФИО10 на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП ФИО10, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля N N, с учетом износа составляет "данные изъяты"., а величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты".

Судом обоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца с учетом полученных повреждений, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра, фотографий транспортного средства и перечня повреждений, указанных в справке о ДТП. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, по тем основаниям, что их стоимость завышена, несостоятельны и основанием к отмене решения не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Стоимость запасных частей принята экспертом на основании данных Интернет-магазина "данные изъяты" ( "адрес"), с указанием артикула каждой детали, периода ее доставки.

Судом исследовались сведения, представленные представителями ответчика о стоимости запасных частей автомобиля из конкретных магазинов, и правомерно были не приняты судом, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов заключения эксперта. Достоверных доказательств, подтверждающих завышение экспертом стоимости запасных частей подлежащих замене, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что истцом размер исковых требований не увеличен в соответствии с заключением эксперта, при определении суммы ущерба, суд, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно определил размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты". и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" - сумму превышающую размер страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, ничем не подтверждены.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика Черняева ФИО33 и имеются правовые основания к уменьшению суммы ущерба со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал данный довод. Учитывая, что никаких доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, не представлено, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба по доводам ответчика, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черняева ФИО34 - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.