Решение Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 21-167/2012 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - обособленные подразделения - подземные воды - 2395-1 - военный прокурор)

Решение Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 21-167/2012

 

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Журкина Александра Константиновича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Постановление N 327 от 20 сентября 2012 года старшего государственного инспектора по Липецкой области Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Журкина А.К. оставить без изменения, а жалобу Журкина А.К. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора по Липецкой области Росприроднадзора N 327 от 20 сентября 2012 года начальник ремонтно-эксплуатационного района N02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" Журкин А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Журкин А.К. просит решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав Журкина А.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Из содержания части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Абзацем 5 ст. 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Тамбовского гарнизона с 10 июля 2012 года по 23 июля 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании должностными лицами ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка".

Проверкой установлено, что начальник РЭР N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" Журкин А.К. осуществляет добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения объектов воинских частей 62632-А и 22775, используя артезианские скважины без лицензии на право пользования недрами.

Кроме того, в ходе проверки военным прокурором также установлено, что ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, на основании решения о даче согласия на предоставление Государственной преференции с введением ограничений в отношении государственной преференции от 16 сентября 2009 года N АК 31242 ОАО "Славянка", в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2011г. N1-ВКХ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, на основании приказа директора филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" от 14 марта 2012 года Журкин А.К. назначен на должность начальника ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка".

При этом судом верно установлено, что в обязанности начальника РЭР территориального филиала ОАО "Славянка" не входят полномочия и обязанность получения лицензии на добычу подземных вод.

Однако, исходя из должностной инструкции начальника ремонтно-эксплуатационного района, а также исходя из объяснений Журкина А.К. в судебном заседании в Липецком областном суде о том, что он, являясь начальником ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка", осуществляет руководство эксплуатацией скважин и добычей подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения объектов воинских частей 62632-А и 22775.

Сам Журкин А.К. не отрицал, что никаких указаний от руководства филиала по добыче воды без лицензии не получал. Так же сам не обращался к руководству с заявлением по поводу невозможности добычи воды без лицензии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Журкина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена не за получение лицензии, а за добычу подземных вод без лицензии.

Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, является несостоятельным.

Исходя из того, что федеральным законодательством, а именно главой 7 КоАП РФ, предусмотренные ст.7.3 КоАП РФ правонарушения отнесены к административным правонарушениям в области охраны собственности, то к ним подлежит применению двухмесячный (по делам, рассматриваемым судьей,- трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, проверка соблюдения законодательства о лицензировании должностными лицами ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка", проводилась военной прокуратурой Тамбовского гарнизона с участием специалиста управления Росприроднадзора с 10 июля 2012 года по 23 июля 2012 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" Журкина А.К. вынесено военным прокурором Тамбовского гарнизона 06 сентября 2012 года.

Из материалов дела также следует, что для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Липецкой области данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" Журкина А.К. поступило 06 сентября 2012 года.

Так как постановление о привлечении Журкина А.К. к административной ответственности вынесено 20.09.2012 г., то с учетом вышеизложенного срок давности привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Ссылка жалобы на отсутствие протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Довод жалобы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, также не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на срок привлечения к административной ответственности, то данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте, времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).

Соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии начальника ремонтно-эксплуатационного района N 02 "Тамбовский" филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" Журкина А.К.

В судебном заседании в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы Журкин А.К. лично подтвердил, что по телефону был извещен военной прокуратурой Тамбовского гарнизона о месте, времени и дате составления указанного постановления и присутствовал при его вынесении.

Копия постановления впоследствии была ему лично вручена.

Таким образом, в данном случае, нарушения процедуры привлечения в административной ответственности не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с указанным постановлением не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что и постановление старшего государственного инспектора по Липецкой области Росприроднадзора N 327 от 20 сентября 2012 года, и решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2012 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Журкина А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора по Липецкой области Росприроднадзора N 327 от 20 сентября 2012 года, решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2012 года о привлечении Журкина А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Журкина А.К. -без удовлетворения.

 

Судья Н.Н. Жукова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.