Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22к-254/2013 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - подсудимый - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22к-254/2013

 

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

подсудимого ФИО14.,

защитника Гуркиной Н.В.,

при секретаре Шепелеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО15. на постановление Советского районного суда города Липецка от 16 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего "адрес", судимого приговором Советского районного суда города Липецка от 08 декабря 2005 года (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 16 апреля 2007 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июня 2010 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района города Липецка на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО17. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 февраля 2013 года включительно.

По данному делу также обвиняются: ФИО6 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., выступления подсудимого ФИО18. и его защитника Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., высказавшейся о необходимости оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 16 января 2013 года уголовное дело в отношении ФИО19., обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района города Липецка на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела постановлением Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2012 года в отношении ФИО20. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислен с 08 февраля 2012 года.

05 апреля 2012 года постановлением судьи Советского районного суда города Липецка ФИО21. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 07 июня 2012 года включительно.

В последующем срок содержания под стражей ФИО22. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО23. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 февраля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО24., не согласившись с постановлением суда в части решения по вопросу о мере пресечения и о продлении срока содержания под стражей, просил изменить избранную в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы не согласился с объемом предъявленного ему обвинения, а также указал, что, находясь на свободе, угрожать потерпевшим и свидетелям не будет и примет меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.

Защитник Гуркина Н.В., поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе подсудимого, дополнила, что ФИО25. зарегистрирован на территории "адрес" и имеет постоянное место жительства, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО26. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просила изменить избранную в отношении ФИО27 меру пресечения на домашний арест.

Проверив по материалам уголовного дела, в свете изложенных в жалобе доводов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления ФИО28. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. ФИО29. обвиняется в совершении девяти умышленных корыстных тяжких преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений, инкриминируемые ему деяния совершены в период неснятой и непогашенной судимости, у суда не имеется данных о наличии у ФИО30. постоянного места работы и заработка. Кроме того, завершить производство по делу в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом представляет особую сложность, определяемую его объемом, значительным количеством доказательств, лиц, привлеченных в качестве потерпевших и обвиняемых.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО31., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Необходимость продления срока содержания под стражей подтверждается представленными материалами.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО32. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что продление срока содержания ФИО33. под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подсудимого.

Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Наличие у подсудимого ФИО34. постоянного места жительства, равно как и выраженное им намерение возместить материальный ущерб потерпевшим сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

В том числе, не имеется оснований и для изменения ФИО35. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала защитник подсудимого.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 16 января 2013 года в отношении

ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО38 - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья (подпись) С.А. Черешнева

 

Судьи: (подписи) А.В. Ганьшина

И.В. Ненашева

Копия верна: докладчик А.В. Ганьшина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.