Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г. (ключевые темы: ДПС - задержание транспортного средства - эвакуатор - штрафстоянка - служебная проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Зубковой Т.И.

Тумакова А.А.

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области М.О.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2012 года по делу по заявлению М.В.А. об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий должностного лица, ссылаясь на то, что "дата" в 08 часов 20 минут он был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. на 6 километре автодороги Брянск-Новозыбков за управление автомашиной ВАЗ-21074 без номерного знака, так как автомобиль был снят им с учета, и отсутствие доверенности на право управления транспортным средством. Он уведомил инспектора ГИБДД о возможности устранения нарушения, указав, что доверенность на право управления ТС ему подвезут в течение пятнадцати минут. В 08 часов 35 минут ему привезли доверенность на управление автомашиной ВАЗ-21074, которую он предъявил инспектору Л.А.Н. Однако инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством N и протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. вручил ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством N, протокола об административном правонарушении N по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, постановления об административном правонарушении N. При этом протокол о задержании транспортного средства составлен не был, копия протокола о задержании транспортного средства передана не была. После чего эвакуатор, который вызвал инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н., забрал автомобиль заявителя и перевез его на штрафстоянку по адресу: "адрес". Для того, чтобы получить транспортное средство на штрафстоянке по адресу: "адрес", им была уплачена сумма ... рублей за аренду эвакуатора. Просил признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. по задержанию "дата" в 08 часов 50 минут транспортного средства ВАЗ-21074 под управлением М.В.А., выразившееся в вызове эвакуатора и последующем перемещении автомашины на эвакуаторе на стоянку по адресу "адрес", незаконными; признать бездействия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. в том, что им не был составлен протокол о задержании транспортного средства "дата" ВАЗ-21074; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации ... рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании М.В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Брянской области М.О.А. исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению М.В.А. проведена служебная проверка, в результате которой установлены нарушения требований п.40 Должностной инструкции инспектора ДПС, выразившиеся в не приобщении к административному материалу доверенности на право управления ТС, и не предоставлении возможности устранить причину задержания ТС. Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки не установлено, когда точно была представлена доверенность на задержанное транспортное средство М.В.А.

Представитель Министерства финансов РФ Н.С.Н. признал заявленные требования в части взыскания ущерба за расходы эвакуатора в сумме ... рублей. В остальной части требования не признал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2012 года заявление М.В.А. об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Брянской области Л.А.Н. при задержании транспортного средства "дата" в 08 часов 50 минут ВАЗ-21074, без номера, под управлением М.В.А., выразившееся в вызове эвакуатора и последующем перемещении автомашины на эвакуаторе на стоянку по адресу: "адрес". С Министерства финансов Российской Федерации в пользу М.В.А. за счет средств казны Российской Федерации взыскано ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М.О.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении и проведении административного расследования, путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Доводы М.В.А. о том, что он предъявил доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ-21074 до момента вызова инспектором эвакуатора считает необоснованными, ссылаясь на то, что ни материалами служебной проверки, ни судом не установлено, когда был вызван эвакуатор и когда была предъявлена доверенность, кроме того, доверенность, предъявленная М.В.А. не исследовалась ни при проведении служебной проверки, ни судом. В отношении инспектора Л.А.Н. была проведена служебная проверка, по результатам проверки Л.А.Н. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Инспектором Л.А.Н. были составлены и вручены М.В.А. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, постановление об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства не был вручен М.В.А., так как он не дождался окончания его составления и покинул место совершения административного правонарушения. Считает, что инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н. был выявлен факт административного правонарушения, совершенного М.В.А., и в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты соответствующие меры.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области М.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.А.Н., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, возражения на доводы апелляционной жалобы М.В.А. и его представителя П.А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Н.С.Н., не оспаривавшего решение суда в части удовлетворения требований М.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, заявитель М.В.А. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения при управлении транспортным средством в отсутствие доверенности на право управление данным транспортным средством. Однако, указал, что его право на устранение причины задержания транспортного средства было нарушено должностным лицом ДПС, который несмотря на предоставление доверенности на управление транспортным средством, вызвал эвакуатор и поместил транспортное средство на штрафстоянку, в результате чего заявитель понес расходы за услуги эвакуатора в сумме ... руб. Протокол задержания транспортного средства в его присутствии инспектором ДПС не составлялся.

В силу требований ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.3,5,7 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года,в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как следует из объяснений свидетеля К.Е.А., он по просьбе М.В.А. "дата" привез ему доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 21074 в районе "адрес", которую последний предъявил сотруднику ДПС. Эвакуатор прибыл через 15-20 минут, забрал автомобиль заявителя и перевез его на штрафстоянку (л.д.58).

Согласно заключению от "дата" по результатам служебной проверки заявления М.В.А., проведенной командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.С.П., для эвакуации транспортного средства инспектор ЛПС Л.А.Н. вызвал спец.транспорт. За 15-20 мин. до прибытия эвакуатора М.В.А. привезли доверенность, которую он предъявил инспектору ДПС Л.А.Н. Данная доверенность Л.А.Н. не была приобщена к материалам дела и автомобиль ВАЗ 21074 был перемещен на спецстоянку по адресу "адрес".

В заключении проверки указано, что инспектор ДПС Л.А.Н. не приобщил к материалам дела доверенность на право управления транспортным средством М.В.А., тем самым не предоставил ему возможность устранить причину задержания транспортного средства. Данный факт подтверждается свидетелями К.Д.П. и К.Е.А., а также видеозаписью, сделанной М.В.А. в патрульном автомобиле. В связи с чем в действиях инспектора ДПС Л.А.Н. усматривается нарушение п.147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года( в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения(предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется). Данное обстоятельство стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции Л.А.Н.(л.д.51-54).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий должностного лица ДПС по задержанию транспортного средства ВАЗ 21074 "дата" в 08 час. 50 мин. под управлением М.В.А., выразившихся в вызове эвакуатора и последующем перемещении автомашины на эвакуаторе на стояку по адресу "адрес", и с учетом требований ст. 1069 ГК РФ взыскал в пользу М.В.А. за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему ущерб в размере ... руб. за аренду эвакуатора.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по Брянской области, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни материалами служебной проверки, ни судом не установлено, когда непосредственно был вызван эвакуатор и предъявлена доверенность, а представленная М.В.А. доверенность не исследовалась, несостоятельны, т.к. факт устранения причины задержания транспортного средства (отсутствие доверенности) на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задержанного транспортного средства на штрафстоянку и нарушение инспектором ДПС Л.А.Н. п.147.1 Административного регламента подтверждается заключением служебной проверки в отношении инспектора ДПС Л.А.Н., утвержденным Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковником полиции К.В.А., которое на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции инспектором ДПС Л.А.Н. не оспорено и незаконным не признано.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области М.О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.А.Богородская

 

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

А.А.Тумаков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.