Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11658/12 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - умысел - паспорт транспортного средства - добровольное страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11658/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, действующего в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившую 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере руб. коп. и услуги представителя в размере руб., мотивируя свои требования тем, что 01.05.2011 г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства , г.р.з. по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма по договору составила руб. 26.08.2011г. автомашина была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. 27.08.2011 г. СО отдела МВД по району Южное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО признана потерпевшей по уголовному делу. 01.12.2011 г. ОСАО Ингосстрах было отказано в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что истцом не представлен ПТС похищенного транспортного средства, вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.05.2012 г. отменить:

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО страховое возмещение в размере руб. коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО судебные расходы на услуги представителя в сумме руб., на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ОСАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 г., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.05.2011 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N. Страховая сумма по договору составила руб. Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, данное обстоятельство не оспаривалось.

26.08.2011г. автомашина была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. 27.08.2011 г. СО отдела МВД по району Южное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО признана потерпевшей по уголовному делу. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был похищен вместе с паспортом транспортного средства, при этом хищение произошло не в результате грабежа или разбоя, в связи с чем пришел к выводу, что факт хищения принадлежащего истцу автомобиля не является страховым случаем ввиду его хищения с находившимися в нем паспорта на автотранспортное средство.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, в соответствии с данной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем паспорта транспортного средства, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Также судом в действиях истца умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что включение названных выше условий в Правила страхования автотранспортных средств, не должно применяться, и указанные нормы правил не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования судебная коллегия исходила из того согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая сумма при хищении составляет руб. за вычетом износа транспортного средства за период страхования. Из представленного расчета следует, что износ транспортного средства за 4 месяца действия договора страхования составил 6,6 %. В связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" по правилам ст.100 ГПК РФ в размере руб.

Расходы по уплате госпошлине взысканы с ответчика за рассмотрение судами первой и второй инстанции в размере руб.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ОСАО "Ингосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш