Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11750/12 (ключевые темы: трудовой договор - медицинская комиссия - отправление правосудия - трудовая деятельность - место работы)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11750/12

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Абакумова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2012 года, с дополнением от 11 декабря 2012 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Абакумова И.В. к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Абакумов И.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, указывая на то, что ответчик после приглашения истца на работу, проведенной проверки анкетных данных, пройденной медицинской комиссии, установившей годность к работе в указанной должности, необоснованно отказал истцу в приеме на работу на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем по причине того, что на прежней работе он дважды восстанавливался на работе через суд.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика Долинной Л.А. подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении требований Абакумова И.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абакумов И.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из решения суда следует, что в исковом заявлении указано на то, что в конце 2008 года истец был приглашен сотрудником Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России Сычевым И.А. на собеседование по вопросу о возможном трудоустройстве на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем.

По утверждению истца работодателем была проведена проверка его анкетных данных, истец прошел медицинскую комиссию и получил заключение о годности на работу по указанной должности.

24.07.2009г. истцу был выдан дополнительный запрос в ОАО МГТС, на его прежнее место работы, для получения характеристики о трудовой деятельности в данной организации. 07.08.2009г. истцом передан ответ С. И.А. 12.08.2009г. при встрече С.И.А. сообщил истцу, что отделу кадров ФСО не понравилось, что, работая в ОАО МГТС, истец дважды восстанавливался на работе, и по этому основанию истца не желательно принимать на работу. 02.09.2009г. При личной встрече с начальником отдела Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России М.А.В. истцу было сообщено о том, что в связи с тем, что он дважды восстанавливался на работе, принято решение не принимать его на работу.

В суде первой инстанции истец утверждал о том, что он до настоящего времени не знает, почему ему отказано в приеме на работу, поэтому он не обращался в суд.

При этом суд обоснованно не принял данный довод истца, поскольку он противоречит пояснениям истца, а так же опровергается письменной перепиской, которая велась между истцом и ответчиком с 2009 года.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе Абакумову И.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, истцу было известно еще в августе 2009г. в процессе проведения мероприятий по трудоустройству, а затем из мотивированных ответов ФСО России на его обращения о разъяснении обстоятельств непринятия его на работу, в которых на протяжении с 2009г. по 2011г. истцу указывались причины отказа в приеме на работу. Данные ответы направлялись истцу по адресу, указанному им в обращениях, что подтверждается реестрами об отправки. В суд с вышеуказанным иском истец обратился 22.12.2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Абакумова И.В. с дополнением на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Абакумова И.В. к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.