Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5764/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - протест - уведомление - аборт - депутат государственной думы)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5764/12

 

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Д.С., поступившую 19 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по заявлению Баранова Д.С. об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы,

 

у с т а н о в и л:

 

Баранов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 04 июня 2012 года в Префектуру ЦАО г. Москвы им подано уведомление о проведении пикета по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1 с целью выразить протест против нынешней практики абортов как узаконенного детоубийства, призвать депутатов Государственной Думы законодательно защитить жизнь внутриутробных младенцев. 05 июня 2012 года Префектура ЦАО г. Москвы уведомила организатора мероприятия - Баранова Д.С. о невозможности проведения мероприятия по указанному адресу в связи с невозможностью выполнения требований закона об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия и предложила изменить место проведения пикета, указав на возможность его проведения у памятника Карлу Марксу на Театральной площади. Полагая, что указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, заявитель просил суд признать незаконным оспариваемое решение Префектуры ЦАО г. Москвы и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы разрешить проведение пикета по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований Баранову Д.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 08 июня 2012 года с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у Государственной Думы России по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1, пикета с количеством участников до 4 человек. Целью публичного мероприятия являлось выражение протеста против нынешней практики абортов, как узаконенного детоубийства, а также призыв депутатов Государственной Думы законодательно защитить жизни внутриутробных младенцев.

Организатором пикетирования являлся Баранов Д.С., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, - Лях А.М. и Авакян С.Г.

Письмом от 05 июня 2012 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р. сообщил организатору мероприятия Баранову Д.С. о том, что уведомление о проведении пикетирования рассмотрено в Префектуре ЦАО. Также указанным письмом заместитель Префекта ЦАО г. Москвы проинформировал Баранова Д.С. о том, что указанная в уведомлении территория непригодна для проведения публичных мероприятий в связи с интенсивным движением пешеходов по тротуару и транспорта по улице Охотный Ряд, что создает угрозу безопасности участников пикета и граждан, не принимающих в нем участия, ссылаясь на невозможность выполнения требований Федерального закона РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании". Одновременно с этим организатору публичного мероприятия предложено иное место проведения пикета - на Театральной площади у памятника К.Марксу.

Разрешая заявленные Барановым Д.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Префектуры ЦАО г. Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя оспариваемым решением нарушены не были.

При этом, суд учел, что заявителю не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку было предложено изменить место проведения пикета, в связи с чем права заявителя как организатора мероприятия собираться мирно, без оружия, проводить пикетирования, а также его права на свободу мысли и слова Префектурой ЦАО г. Москвы нарушены не были.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

 

о п р е д е л и л:

 

в передаче кассационной жалобы Баранова Д.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по заявлению Баранова Д.С. об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.