Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9940/12 (ключевые темы: порядок наследования - квартира - право собственности - предварительный договор - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9940/12

 

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т. Е.С., поданную в интересах Николаевой О.Э., поступившую в Московский городской суд 16.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Николаевой О.Э. к Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по иску Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. к Николаевой О.Э. об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования,

 

у с т а н о в и л:

 

Николаева О.Э. обратилась в суд с иском к Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., ООО "Трест-2002" о признании права собственности на квартиру N 100, расположенную но адресу: г. Москва, ***, с выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации в размере *** руб., о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место N *** находящееся на 01 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что 28.05.2008 г. она совместно со своим будущим супругом Ф. заключила предварительный договор с ООО "Трест-2002", предметом которого являлось приобретение в собственность спорной квартиры, стоимостью *** руб., из которых *** руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк", и *** руб. оплачены со счета Ф. Также Ф. заключил предварительный договор с ООО "Трест-2002" о покупке спорного машино-места, во исполнение которого выплатил *** руб. 27.02.2009 г. она вступила в брак с Ф., который 22.06.2009 г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машино-места.

Бибе Л.А., Фесечко (Егорова) А.А., Фесечко Р.А. иск не признали и предъявили к Николаевой О.Э. встречный иск о признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти Ф. права собственности на 1/8 долю указанной выше квартиры и 1/4 долю машино-места.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. за Николаевой О.Э. было признано право собственности на 88/100 долей на квартиру, и на 1/4 долю в праве собственности на машино-место. За Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А. и Фесечко Р.А. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доле в праве собственности на машино-место.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования Николаевой О.Э. к Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования на машино-место, и встречные исковые требования Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. к Николаевой О.Э. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и машино-место удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение в виде **комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признав за Николаевой О.Э. и Ф., за каждым по 1/2 доле указанной квартиры.

Признать за Николаевой О.Э. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры **, и на 1/4 долю на машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф. А.Д., умершего 27.02.2009 г.

Признать за Бибе Л.А. право собственности в порядке наследования па 1/8 долю квартиры 100 дома 15 корпус 3 по Пятницкому шоссе в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.

Признать за Фесечко (Егоровой) А.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N ***, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.

Признать за Фесечко Р.А. право собственности на 1/8 доли квартиры *** в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти Ф., умершего 27.02.2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Николаевой О.Э. к Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. и ООО "Трест-2002" - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. к Николаевой О.Э. удовлетворить.

Признать за Николаевой О.А. право собственности, в том числе в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., - на 5/8 долей квартиры ***в г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за Бибе Л.А. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машино-места N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за Фесечко (Егоровой) А.А. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю ***г. Москве, и на 1/4 долю машино-места N ***, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за Фесечко Р.А. в порядке наследования имущества Ф., умершего 22.06.2009 г., право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машино-места N **, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой О.Э. отказать.

Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

В кассационной жалобе Т. Е.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 09.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовании из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что Ф. и Николаева О.Э. с 27.02.2009 г. состояли в зарегистрированным браке. Ф. 22.06.2009 г. умер. После его смерти к имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства Ф. к нотариусу обратились: жена умершего - Николаева О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: Егорова А.А., Фесечко Р.А., мать наследодателя Бибе Л.А.

Судом установлено, что до вступления в брак, 28.05.2008 г. между Ф., Николаевой О.Э. и ООО "Трест-2002" был заключен предварительный договор N ***, о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, общей площадью 119 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по цене равной *** руб. (п. 2.5). Обязательства по оплате стоимости квартиры Ф. и Николаева О.Э. выполнили в полном объеме.

Между Ф. и ООО "ТРЕСТ-2002" также 28.05.2008 г. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места N ***, общей площадью *** кв. м на 01 этаже подземной автостоянки по адресу: г. Москва, *** стоимостью *** руб., оплаченной Ф. 30.05.2008 г.

Жилой дом, в котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, в настоящее время завершен строительством, введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 218-219, 244-245, 254, 429, 459, 1111-1112, 1141-1145, 1148, 1168, 1170 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно исковые требования Николаевой О.Э. удовлетворил частично, а встречный иск в полном объеме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Положениями п. 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из содержания предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры от 28.05.2008 г. усматривается, что доли Ф. и Николаевой О.Э. в праве собственности на приобретаемое у ООО "Трест-2002" жилое помещение установлены не были.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, был заключен до вступления Ф. и Николаевой О.Э. в брак, а доли покупателей в праве собственности на жилое помещение в договоре определены не были, суд с учетом положений приведенного выше закона пришел к правильному выводу о равенстве прав указанных лиц на квартиру, о праве на которую возник спор.

Суд верно наследственную долю после смерти Ф. в квартире N *** в г. Москве определил равной 1/2 и подлежащей распределению между наследниками умершего, с учетом права Николаевой О.Э. на половину квартиры, в равных долях, то есть по 1/8 доле.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг N ***, заключенного 22.05.2008 г. между ООО "Трест-1991" и Ф., квартира будет оформляться в равнодолевую собственность граждан: Ф. и Николаевой О.Э. (п. **).

Упомянутый выше договор при жизни Ф. расторгнут не был, в установленном законом порядке, в том числе и Николаевой О.Э., не оспорен и недействительным не признан.

Необходимо также обратить внимание на то, что о равенстве прав Николаевой О.Э. и Ф. на квартиру N 100 *** в г. Москве указывает тот факт, что во всех платежных поручениях, оформленных при оплате стоимости спорного недвижимого имущества, как от имени Ф., так и Николаевой О.Э., имеется отметка, согласно которой денежные средства вносятся на расчетный счет ООО "Трест-2002" за квартиру по договору N *** от 28.05.2008 г. за Ф. и Николаеву О.Э.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры между Ф. и Николаевой О.Э. была достигнута договоренность о равенстве их прав на приобретаемое жилое помещение.

Так как стоимость машино-места Ф., во исполнение предварительного договора купли-продажи данного недвижимого имущества, оплачена до заключения брака с Николаевой О.Э., суд обоснованно признал за каждым из наследников по 1/4 доле в праве собственности на машино-место N *** по названному адресу.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правильно данное судебное постановление в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру изменила, признав за Николаевой О.Э. право на 5/8 долей, а за Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., Бибе Л.А. право на 1/8 долю квартиры за каждым.

В таком положении доводы кассационной жалобы о том, что Николаевой О.Н. принадлежит право на приобретение в собственность 83,49 % спорной квартиры, то есть пропорционально размеру уплаченных ею по предварительному договору денежных средств, следует признать несостоятельным.

Данный вариант распределения долей в праве собственности на квартиру между Ф. и Николаевой О.Э. предварительным договором купли-продажи от 28.05.2008 г. не предусмотрен и находится в противоречии с содержанием оформленных, в том числе и Николаевой О.Э., платежных поручений о внесении ею денежных средств за себя и Ф.

По мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд правомерно отказал Николаевой О.Э. в удовлетворении иска о признании права собственности на всю квартиру, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судом требований ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.

Иные, перечисленные в жалобе доводы, в подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Т. Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Т. Е.С., поданной в интересах Николаевой О.Э., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Николаевой О.Э. к Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по иску Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. к Николаевой О.Э. об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.