Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15762/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15762/12

Судья Соболь О. А. Дело N 22-15762/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 г. кассационные жалобы адвоката Михалевич Т. В. и обвиняемого Иванова Д. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым

Иванову Д.В.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения обвиняемого Иванова Д. В. и адвоката Михалевич Т. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Иванова Д. В. продлен до 11 января 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. В. Ю., согласованное с руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Я. С. М., о продлении обвиняемому Иванову срока содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, мотивированное тем, что Иванов обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, срок наказания за которые составляет свыше 2 лет лишения свободы, и может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В кассационных жалобах:

адвокат Михалевич Т. В. в защиту обвиняемого Иванова Д. В., анализируя судебную практику, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и иные значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, в том числе отсутствие у Иванова судимости и тяжелое состояние здоровья его отца. Отсутствуют данные о намерении Иванова скрыться от следствия и суда. Оставлены без внимания доводы защиты и ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Судом не учтены конкретные обстоятельства расследуемого дела, соединенного с уголовным делом по обвинению другого лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что фактически повлечет необоснованное содержание Иванова под стражей на период расследования обстоятельств, связанных с наездом на пешехода со смертельным исходом. По изложенным доводам автор кассационной жалобы просит об отмене постановления суда.

обвиняемый Иванов Д. В., также находя постановленное решение подлежащим отмене, обращает внимание на голословный характер доводов следователя и отсутствие реальных и конкретных данных о возможности обвиняемого оказать давление на участников производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, считает, что суд не учел данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья его близких родственников. Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых деяний, делает вывод о низкой степени общественной опасности вмененных ему преступлений, на основании чего просит от отмене судебного решения и изменении ему меры пресечения на залог либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. В. Ю. находится уголовное дело N 447093, возбужденное 21 августа 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шалагина М. Н., и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Иванова Д. В и Киселева Д. А.

По данному делу Иванов 31 августа 2012 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 05 сентября 2012 г. он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2012 г. с уголовным делом N 447093, возбужденным 21 августа 2012 г., соединено уголовное дело N 64189, возбужденное 11 августа 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения Киселевым Д. А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Заказовой М. С.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. Иванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 октября 2012 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 11 января 2013 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для продления Иванову срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного следователем ходатайства судом исследовались, а доводы об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть преступлений, в которых обвиняется Иванов.

Срок, на который продлена Иванову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Иванова, в том числе описанные в кассационной жалобе, а также семейное положение обвиняемого и сведения о состоянии здоровья его отца, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не влекут.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Иванова скрыться от следствия либо суда или иным образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о необоснованном содержании Иванова под стражей с целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, к которому он не имеет отношения, неубедительны, так как уголовные дела соединены в одно производство в установленном порядке, соответствующее постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве не отменено и сохраняет свою силу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

Вопрос о состоянии здоровья Иванова суд первой инстанции достаточно подробно изучил, исследовав в судебном заседании справку об удовлетворительном состоянии его здоровья из следственного изолятора, а также иные документы, представленные сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Михалевич Т. В. и обвиняемого Иванова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи