Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-296

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В. и Зубовой Т.Н.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Соколовой "...", Беляевой "..." к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Е.В., Беляевой О.А. к ОАО "Орловский социальный банк" о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать положения приказа N3 от 23.05.2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" "Об отмене премиальных выплат и надбавок" в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Соколовой Е.В., Беляевой О.А. незаконными.

Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Соколовой "..." невыплаченную премию в размере "..." руб., доплату за стаж в размере "..."., проценты "..."., и компенсацию морального вреда -"..."

Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Беляевой "..." невыплаченную премию в размере "..." руб., доплату за стаж в размере "..."., проценты "..."., и компенсацию морального вреда -"..."

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" - "..."

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орёлсоцбанк" по доверенности Зубова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. и Беляева О.В. обратились в суд с иском к ОАО "Орловский социальный банк" о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что в соответствии с условиями трудового договора им была установлена оплата труда в составе должностного оклада согласно штатному расписанию с последующими изменениями, доплаты, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО "Орелсоцбанк" с последующими изменениями.

Приказом генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 и приложенными к нему Списками N 1, 2, 3 им была установлена премия за май 2012 года: Соколовой- в размере "..." должностных окладов, а Беляевой- в размере "..." должностных окладов.

Премия была начислена бухгалтерией ОАО "Орелсоцбанк" к выплате за май 2012 года, но фактически вместе с заработной платой за май 2012 года не была выплачена.

Кроме того, на основании приказа генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N606 от 30.07.2008, начиная с июля 2008 года, всем работникам банка стала выплачиваться надбавка к должностному окладу (доплата за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, но не свыше 15%, которая до 01.06.2012 года ему выплачивалась.

23.05.2012 в связи с отзывом лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначением временной администрации ОАО "Орелсоцбанк", в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" был издан Приказ N 3 от 23.05.2012 "Об отмене премиальных выплат и надбавок", который предусматривал отмену с 01.06.2012 выплату работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО "Орелсоцбанк" от 20.07.2006 "О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк", отмену с 01.06.2012 действие Приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 606 от 30.07.2008 о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отменял Приказ ОАО "Орелсоцбанк" N166 от 22.05.2012 о выплате премии работникам кредитной организации.

Однако с указанным приказом временная администрация ОАО "Орелсоцбанк" их не ознакомила.

15.06.2012 были уведомлены временной администрацией о предстоящем увольнении с 14.09.2012 в связи с ликвидацией организации, а 16.07.2012 им сообщили, что на них с 13.07.2012 распространяется режим простоя.

С 16.07.2012 по указанным основаниями отсутствовали на рабочем месте. О том, что премию и надбавку за стаж им не выплатят, узнали только при увольнении 14.09.2012,получив окончательный расчет со справкой 2 НДФЛ.

Считая приказ N 3 от 23.05.2012 незаконным и принятым с нарушением трудового законодательства РФ, уточнив исковые требования, просили суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" от 23.05.2012 года N3 "Об отмене премиальных выплат и надбавок" незаконным с момента его издания, признать денежные требования ответчика перед ними текущими обязательствами ответчика и удовлетворить данные денежные требования вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Орелсоцбанк", взыскать с открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в пользу Соколовой Е.В. невыплаченную премию в размере "..."., надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) за июнь-сентябрь 2012 года в размере "..."., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату премии "...". с 01.06.2012 по 14.09.2012 и надбавку "...". за период с 15.06.20120 по 25.10.2012, также компенсацию морального вреда в размере "..."., в пользу Беляевой О.А. невыплаченную премию в размере "..."., надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) за июнь-сентябрь 2012 года в размере "..."., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату премии "...". за период с 01.06.2012 по 14.09.2012 и надбавку "...". за период с 15.06.20120 по 25.10.2012, также компенсацию морального вреда в размере "..."

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе по тем основаниям, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие экономических условий для издания приказа N 166 от 22.05.2012, поскольку на указанную дату ОАО "Орелсоцбанк" фактически являлось банкротом, следовательно, издание временной администрацией приказа об отмене премиальных выплат обусловлено необходимостью сохранения имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов, в то время как приказ N 166 от 22.05.2012 направлен на получение материальной выгоды работниками банка в ущерб интересов других кредиторов.

Полагает, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работником.

Кроме того, указывает, что приказ N 166 от 22.05.12 г. был вынесен генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк" с нарушениями п. 3.4 Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк", согласно которого премирование производится в процентном соотношении к сумме заработной платы за фактически отработанное каждым работником время.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено суду доказательств причинения им морального вреда по вине банка.

Также указывает на то, что суд неправомерно отказал в применении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с иском, о котором было заявлено в судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1,2,3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно частям 1,2,3,4,5 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

На основании частей 3,4,5,7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2,5,6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.236 ТФ РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и с ними были заключены трудовые договоры: с Беляевой О.А. - 24.12.2008, с Соколовой Е.В. - 05.10.2010. Трудовые отношения между сторонами прекращены 14.09.2012(л.д.22-30).

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" от 20.07.2006г. с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО "Орелсоцбанк" входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о. генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N606 от 30.07.2008 с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 2 % за каждый отработанный год, но не свыше 15 % (л.д.43).

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 N 166 постановлено произвести выплату премии в размере "..." должностных окладов работникам банка по приложенным спискам NN 1, 2, 3. Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

Истица Беляева О.А. была включена в число работников, указанных в списке N1, которым полагалась премия в размере "..." должностных окладов, а истица Соколова Е.В. в список N 2, которым полагалась премия в размере "..." должностных окладов, что следует из Приложения к приказу N166 от 22 мая 2012 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 N ОД-376 у кредитной организации ОАО "Орловский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "Орелсоцбанк". Руководителем временной администрации назначен "..."

Приказом руководителя временной администрации "..." от 23.05.2012 N 3 с 1 июня 2012 года отменены выплаты работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 г., в том числе отменены приказы: N 606 от 30.07.2008; N 166 от 22.05.2012.

По материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный приказ издан по инициативе работодателя, без предварительного уведомления работников ОАО "Орелсоцбанк" о предстоящем изменении условий оплаты труда. Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".

Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя N 606 от 30.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО "Орелсоцбанк" систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.

Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истца - работника ОАО "Орелсоцбанк".

Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 N3, отменяющий приказ генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом - генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцом - работником и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" N 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа N 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу Соколовой Е.В.сумм в виде невыплаченной премии в размере "..."., доплаты за стаж в размере "..."., процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере "..."., компенсации морального вреда -"..."; в Беляевой О.А, невыплаченной премии в размере "..."., доплаты за стаж в размере "..."., процентов "..."., и компенсации морального вреда -"..."., апеллятором не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Не может судебная коллегия согласиться как с основанными на неправильном толковании норм материального права и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников, и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премии входили в систему оплаты труда работников Банка, и их отмена нарушает права истца на получение вознаграждения за труд.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка - вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем его прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в применении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с иском, о котором было заявлено в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только 14.09.2012 при увольнении, когда получили окончательный расчет и справку по форме 2 НДФЛ. Поскольку исковое заявление поступило в суд 14.09.2012, вывод суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен, является верным. Обстоятельств того, что истцы знали об оспариваемом приказе и его с ними в установленном порядке ознакомили, стороной ответчика суду представлено не было. При этом не оспаривался и тот факт, что истцы с данным приказом ознакомлены не были.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи