Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 г. по делу N 2-480/2012 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - восстановление на работе - реорганизация - трудовая книжка)

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 г. по делу N 2-480/2012

 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И. В.,

при секретаре Пронив К.И.,

с участием истца Лобанова А.Н., его представителя Шатиловой К.В.,

представителя ответчика Осиповой Л.В.,

прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2012 года дело по иску Лобанова А.Н. к ОАО "Ростелеком" о признании незаконными действий по проведению процедуры сокращения численности в части сокращения должности, восстановлении на работе, обязанности издать приказы, внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Северо-Западный Телеком" с ** ** ** года.

Согласно приказу Коми филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" от ** ** ** Лобанов А.Н. с ** ** ** года был переведен в ЦТЭЛС линейный участок N 11.

Приказом лс от ** ** ** года истец был уволен ** ** ** года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года Лобанову А.Н. было отказано в удовлетворении иска к Коми филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком" о признании действий по проведению процедуры сокращения численности неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года было отменено.

** ** ** года судом было постановлено решение о восстановлении Лобанова А. Н. в должности ... Коми филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" с ** ** ** года, взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Коми филиала в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года было оставлено без изменения.

** ** ** года Коми филиалом ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" был издан приказ об увольнении Лобанова А. Н. ** ** ** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с повторно произведённым увольнением, Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании незаконными действий по проведению процедуры сокращения численности в части сокращения должности, восстановлении на работе, обязанности издать приказы, внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска Лобанов А.Н. указал, что судебное решение от ** ** ** года исполнено не было, поскольку он не был допущен к работе. Его нарушенные права в полном объёме восстановлены не были, поскольку ответчик, реорганизованный во время его первого увольнения, был обязан внести изменения в трудовой договор, уведомить его о происшедшей реорганизации. Работодатель произвёл сокращение должности работника, которого ещё не восстановил на работе.

ОАО "Ростелеком" представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что установленный порядок при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников соблюден. Вопрос допуска к работе восстановленного работника в спорных правоотношениях не имеет правового значения.

В судебном заседании Лобанов А.Н. поддержал исковые требования и доводы искового заявления.

Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны представителем истца Шатиловой К.В., которая, в качестве дополнительных оснований иска указала, что работодатель, восстановив Лобанова А.Н. на работе, был обязан издать приказ о включении его в штат работников ОАО "Ростелеком", что сделано не было. Бездействие ответчика привело к незаконному увольнению Лобанова А.Н. по основаниям сокращения должности, имевшим место до его первоначального увольнения.

Представитель ответчика Осипова Л.В. иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Загидулиной Л.В., полагавшей необходимым отказать Лобанову А.Н. в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В связи с модернизацией оборудования связи в ... приказом Коми филиала ОАО "СЗТ" от ** ** ** года переведено обслуживание оборудования связи в населенных пунктах ... : ... на центральное обслуживание в с. ...

Приказом Коми филиала ОАО "СЗТ" от ** ** ** года утверждена новая организационная структура Коми филиала ОАО "СЗТ", в соответствии с которой из организационной структуры Коми филиала ОАО "СЗТ" с ** ** ** года исключена ЦТЭЛС с линейными участками NN ... и Цех технической эксплуатации систем связи (ЦТЭСС) со станционными участками NN ... С ** ** ** года в организационную структуру Коми филиала ОАО "СЗТ" был введен линейно-технический центр (ЛТЦ) с участками эксплуатации NN 1 ...

Приказом Коми филиала ОАО "СЗТ" от ** ** ** года было утверждено и введено в действие с ** ** ** года новое штатное расписание.

Согласно штатному расписанию Коми филиала ОАО "СЗТ", утвержденному приказом от ** ** ** года, в Цехе технической эксплуатации линий связи линейного участка N ... количество единиц составило 47, при этом количество должностей ... составляло 15,25 единиц.

Исходя из штатного расписания, утвержденного приказом от ** ** ** года, с ** ** ** года в Цехе технической эксплуатации линий связи линейного участка N ... количество единиц составило 33,50, при этом количество должностей ... составило 6,5 единиц. Должность ... в с. ... с ** ** ** года в штатном расписании не предусмотрена.

Во время трудовых отношений за Лобановым А.Н. была определена зона обслуживания: соединительная воздушная линия СТС с. ... - с. ... (участок с. ... до р. ... 8,5 км; соединительная воздушная линия СТС с. ... - с. ... - 14 км, абонентская воздушная линия СТС ... - ... - 4 км; кабельные, воздушные абонентские линии СТС от АТС с. ... , с. ... ; совместная подвеска абонентской радиолинии на электроопорах ЛЭП-0,4 кВ 11,2км; аб. р/л на собственных опорах 2,5 км; 266 телефонов; 130 радиоточек, 5 таксофонов).

Приказом ОАО "СЗТ" Коми филиал от ** ** ** года обслуживание оборудования связи в населенных пунктах ... куста, в том числе с. ... , переведено на централизованное обслуживание в с. ... , в новом штатном расписании с ** ** ** должность ... в с. ... , которую замещал истец, отсутствовала. Таким образом, сокращение должности ... в с. ... имело место.

Других работников, замещающих аналогичную Лобанову А.Н. должность ... , в Коми филиале ОАО "СЗТ" не имелось.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии действительного (реального) сокращения штата, оснований к сокращению должности истца, об отсутствии должностей, аналогичных должности истца, установлены вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

** ** ** года и ** ** ** года в письменной форме первичная профсоюзная организация Коми филиала ОАО "СЗТ" была уведомлена о принятии работодателем решения об увольнении по сокращению штата работников, в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлены проекты приказа об увольнении истца. Мотивированные мнения выборной первичной профсоюзной организации, считающей возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудовых отношений с Лобановым А. Н., были получены работодателем ** ** ** года и ** ** ** года.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

** ** ** года в адрес Лобанова А. Н. направлено уведомление о предложении для замещения следующих должностей: - ... с окладом ... руб., - ... с окладом ... руб., - ... с окладом ... руб., - ... с окладом ... руб., - ... с окладом ... руб., - ... с окладом ... руб., - ... с окладом ... руб.

В уведомлении было предложено в десятидневный срок сообщить в письменной форме о своём согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода. Уведомление было получено Лобановым А. Н. ** ** ** года.

Согласие истца на перевод получено не было.

** ** ** года истцу были вновь предложены должности, перечисленные выше. С предложением вакантных должностей истец ознакомился ** ** ** года, с переводом согласен не был, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно п. 7.1.5 Коллективного договора ОАО "СЗТ" на 2009 - 2011 годы, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников общества работодатель предлагает работнику другую имеющеюся работу в обществе (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приведённое положение локального акта ответчиком было соблюдено.

Наряду с этим истцу правомерно не были предложены следующие должности: инженера электросвязи участка эксплуатации N ... , инженера средств радио и телевидения 1 категории участка эксплуатации N ... , требующие в соответствии с должностными инструкциями высшего профессионального образования. Иных вакантных должностей не имелось.

Таким образом, порядок расторжения трудовых отношений при сокращении должности истца был соблюден.

Исполнительный лист Сыктывкарского городского суда о восстановлении Лобанова А. Н. на работе на основании судебного решения от ** ** ** года был предъявлен истцом к исполнению в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару ** ** ** года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя О. Н. от ** ** ** года было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

** ** ** года ответчиком издан приказ об отмене приказа от ** ** ** года лс об увольнении Лобанова А.Н.

** ** ** года Лобанов А.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска за 2011 год с ** ** ** года.

На основании приказа от ** ** ** года Лобанову А.Н. был предоставлен отпуск продолжительностью 44 календарных дня с ** ** ** года по ** ** ** года.

Из справки начальника УЭ11 МЦТЭТ Е.Е. следует, что с ** ** ** по ** ** ** года заявки на устранение линейных повреждений телефонов и радиоточек от абонентов АТС и радиоузла с. ... и АТС с. ... в ЦБР не поступали, установки телефонов и радиоточек не проводились.

Изложенные обстоятельства с учётом невозможности сохранения прежнего объёма должностных обязанностей Лобанова А.Н., что подтверждено приказом Коми филиала ОАО "СЗТ" от ** ** ** года, свидетельствуют о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям были исполнены положения ст. 106 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", определяющие условия восстановления работника на работе.

** ** ** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Северо-Западный Телеком" путём реорганизации. Также внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В трудовую книжку Лобанова А. Н. внесена запись о реорганизации с ** ** ** года ОАО "Северо-Западный Телеком" в форме присоединения к ОАО международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" и изменении с ** ** ** года наименования филиала - Коми филиал ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 75 ТК РФ в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Из анализа приведённых положений Трудового кодекса РФ следует, что происшедшая в период спора о восстановлении Лобанова А. Н. на работе по увольнению его ** ** ** года реорганизация ОАО "Северо-Западный Телеком" не влияла на трудовые права истца.

При его восстановлении судом ** ** ** года на работе на должность ... Коми филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Лобанов А. Н. был вправе отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Между тем, такой инициативы Лобанов А. Н. не проявил.

Соответственно, реорганизация ОАО "Северо-Западный Телеком" не препятствовала продолжению трудового договора Лобанова А. Н. с ОАО "Ростелеком". Доводы Лобанова А. Н. о необходимости уведомления его о реорганизации ОАО "Северо-Западный Телеком", выяснения его согласия на продолжение трудовых отношений не основаны на законе.

Требования истца о принятии ответчиком дополнительных приказов, направленных на продолжение трудовых отношений с ОАО "Ростелеком", в том числе о включении его в штат ОАО "Ростелеком" не основаны на нормах трудового законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

Также не основано на законе и требование Лобанова А.Н. об обязанности работодателя внести изменения в трудовой договор в связи с изменением наименования организации, поскольку наименование организации не относится к определённым сторонами условиям трудового договора; при согласии работника продолжить трудовые отношения с работодателем после произошедшей реорганизации последнего трудовой договор продолжает действовать на прежних условиях; положения ст. 306 Трудового кодекса РФ, определяющей возможность изменения условий трудового договора работодателем, при изменении наименования организации не применяются.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании незаконными действий по проведению процедуры сокращения численности в части сокращения должности, восстановлении на работе, обязанности издать приказы, внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Лобанову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО "Ростелеком" о признании незаконными действий по проведению процедуры сокращения численности в части сокращения должности, восстановлении на работе, обязанности издать приказы, внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда .

 

Председательствующий И.В.Смолева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.