Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6511/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - банковская деятельность - пластиковая карточка - банковская тайна)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6511/13

Председательствующий: Галий И.М. Дело N 11-6511/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "ТФС" к Малимону Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Малимона Д.А. к ООО "ТФС", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ООО "Русдолгнадзор-Столица" о признании договоров уступки прав требования недействительными в части передачи суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N . от 17 декабря 2010 года, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" в части передачи суммы долга по кредитному договору N . от 26 июня 2008 года.

Признать недействительным договор уступки прав требования (б/н) от 17 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" в части передачи суммы долга по кредитному договору N . от 26 июня 2008 года,

установила:

Истец ООО "ТФС" обратился с иском к Малимону Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Малимоном Д.А. заключен договор предоставления кредитной линии от 26 июня 2008 года, состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты ВИЗА, Типового договора об использовании пластиковой карты и Тарифов, которые в совокупности свидетельствуют о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме. Акцепт выражается в активации кредитной карты. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита . руб. под . % годовых. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. Ответчик допустил нарушение условий договора, соответственно Банк прекратил действие карты в одностороннем порядке.

17 декабря 2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки права требования от 17 декабря 2010 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено. После чего 17 декабря 2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" также был заключен договор уступки права требования. Соответственно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере . руб. . коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Малимон Д.А. обратился с встречным иском к ООО "ТФС", ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав требования его согласие как заемщика на передачу сведений по договору иным лицам сторонами договора не запрашивалось. Факт нарушения банковской тайны, что сопутствует договору цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (ст. 388, 168 ГК РФ). В условиях кредитования и заявлении-оферте отсутствует условие о праве Банка на разглашение банковской тайны заемщика. Уступка права требования нарушает его права как заемщика. Кредитный договор заключен не с ООО "ТФС", а с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). ООО "ТФС" не имеет права предъявлять какие-либо требования по кредитному договору.

О том, что кредит передан третьему лицу, он узнал в 2012 году. ООО "ТФС" является ненадлежащим истцом по иску о взыскании задолженности. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка права требования по спорному кредитному обязательству между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор - Столица", ООО "ТФС" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований закона. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), заключив договор уступки прав требований, в нарушение требований законодательства допустило обработку персональных данных заемщика в отсутствие его письменного согласия. Договоры уступки прав требований являются ничтожными с момента заключения и не порождают никаких правовых последствий.

Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, признать недействительным договор уступки прав требования N . от 17 декабря 2010 года, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" в части передачи суммы долга по кредитному договору N . от 26 июня 2008 года; признать недействительным договор уступки прав требования (б/н) от 17 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" в части передачи суммы долга по кредитному договору N . от 26 июня 2008 года.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТФС" не явился.

Ответчик Малимон Д.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском ООО "ТФС" не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Русдолгнадзор - Столица" о слушании дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТФС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что договоры уступки права требования закону соответствуют, прав и законных интересов ответчика как потребителя не нарушают.

Выслушав представителя ООО "ТФС" - Тихонова А.М. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Козлову Е.А., считавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя Малимона Д.А. - Ковалева Д.А. по доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 2008 года Малимон Д.А. обратился в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с Заявлением на выпуск и обслуживание пластиковой карты ВИЗА-Абсолют Банк. При подписании данного заявления в качестве получателя карты ответчик заявил о принятии Правил пользования пластиковой карты ВИЗА и Тарифов на выпуск и обслуживание пластиковых карт, тем самым заключив Типовой договор об использовании пластиковой карты, присоединившись к его условиям в целом. В заявлении указан желаемый размер лимита . руб. (тип карты ВИЗА-Голд сроком на 2 года). В заявлении ответчик указал о получении карты.

В соответствии с п.1.20 Типового договора Заявление клиента является основанием для принятия Банком решения о выпуске карты и об установлении лимита кредитования. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Номер выданной карты отражен в Заявлении, а также в расчете задолженности.

Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитного лимита 240 000 руб. под выплату .% годовых (п.1.5.2 Тарифов Кредитный-Элита). Ответчик Малимон Д.А. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно направляет клиенту (п.1.13, 1.4 Типового договора). При неуплате минимального платежа установлены штрафные санкции (п1.7.2 Тарифов).

Имеется отметка об ознакомлении ответчика с условиями кредитования: лимит кредитования - . руб., тарифный план - Кредитный-Элита, проценты на задолженность в пределах лимита кредитования - . % годовых; расчетный и платежный период - календарный квартал, минимальный платеж - .% от кредитного лимита, но не более задолженности, ежеквартально. Также ответчик ознакомлен с Тарифами, условиями Договора, в т.ч. о том, что в случае неуплаты минимального платежа 2 раза подряд Банк имеет право приостановить действие карты и потребовать полного погашения всей суммы кредита (п.4.8.1 Договора). При непогашении кредита в срок, указанный Банком, задолженность по кредиту признается просроченной. Пени на просроченную задолженность согласно Тарифам Банка составляет . % в день от суммы просроченной задолженности. Размер полной стоимости кредита составляет . % годовых.

В расписке от 03 июля 2012 года ответчик подтвердил получение пластиковой карты ВИЗА, выпущенной на основании договора от 26 июня 2008 года.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежаще.

Сумма задолженности по договору предоставления кредитной линии от 26 июня 2008 года составляет . руб. . коп.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования N .. Право требования к должнику Малимону Д.А. по кредитному договору указано в Реестре уступаемых Прав требования (Приложение N 2 к Договору).

17 декабря 2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав требования (б/н). Право требования к должнику Малимону Д.А. по кредитному договору N . от 26 июня 2008 года указано в Полном перечне должников (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Малимон Д.А. не давал.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Закона 3 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, 388 ГК РФ.

Содержащееся в п. 11 анкеты-заявления клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA согласие Малимона Д.А. на передачу персональных данных третьим лицам не может быть принято во внимание.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает в нем положений о наличии у банка полномочий на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, поскольку действующим законодательством такое право не установлено.

Имеющийся в материалах дела реестр отправлений о направлении в адрес Малимона Д.А. уведомления об уступке права требования по договорам от 17.12.2010 года не свидетельствует, поскольку уведомление согласно указанному реестру направлено 07.10.2009 года, то есть более чем за год до заключения договоров. Содержание отправления не указано. Приложенный к апелляционной жалобе реестр отправлений от 14.04.2011 года также не может быть принят во внимание, поскольку в качестве отправителя писем указано ООО "Интелла Информэйшн".

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры об уступке права требования в отношении задолженности являются ничтожными и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО "ТФС" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТФС" по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Довод том, что положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 на спорные правоотношения не распространяются, поскольку могут быть применимы только к договорам уступки прав требования, заключенным после его официального опубликования, суд правильно отклонил, поскольку Постановления Пленума ВС РФ носят разъяснительный характер по вопросам судебной практики.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи