Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 4485/96 Размер долга и факт просрочки оплаты ответчик не оспаривает. Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на него ответственность за нарушение договорных обязательств. Начисленная истцом и взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и основному долгу, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 февраля 1997 г. N 4485/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.96 Арбитражного суда Тульской области по делу N 140/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Тулахлебпром" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Тульская макаронная фабрика" о взыскании 12 800 000 рублей задолженности за муку, отгруженную в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.95, и 159 566 000 рублей пени за просрочку платежа.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер пени до 170 106 000 рублей.

Решением от 23.01.96 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер пени до 12 800 000 рублей.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 04.04.95 АООТ "Тулахлебпром" должно было продать АОЗТ "Тульская макаронная фабрика" 127 тонн муки высшего сорта, а покупатель оплатить ее не позднее 08.06.95.

Поступившие от АООТ "Мукомол" два вагона с мукой были приняты АОЗТ "Тульская макаронная фабрика" 25-26.04.95 по приходным ордерам N 204, 205.

Однако покупатель оплатил товар не полностью и с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения продавца с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 5 договора (1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки).

Размер долга и факт просрочки оплаты ответчик не оспаривает.

Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на него ответственность за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем начисленная истцом и взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и основному долгу, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и обстоятельств данного спора, Президиум считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 12 800 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.96 Арбитражного суда Тульской области по делу N 140/5 изменить.

Уменьшить размер пени, взысканной с АОЗТ "Тульская макаронная фабрика", до 12 800 000 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев