Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2723/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2723/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Г.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2013 года по иску Кузнецовой Г.П. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Каменский специальный (коррекционный) детский дом N 1 для детей с ограниченными возможностями здоровья", Шевляковой Н.П. о необоснованном отказе в приеме на работу и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании необоснованным отказа в приеме на работу на должность делопроизводителя, о признании фактом дискриминации в сфере труда действий директора учреждения Шевляковой Н.П., выразившихся в необоснованном отказе в приеме на работу, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ по направлению *** она обратилась к ответчику Шевляковой Н.П. о приеме на работу на должность "данные изъяты" в КГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Каменский специальный (коррекционный) детский дом N 1 для детей с ограниченными возможностями здоровья", но ей директором было отказано. В направлении центра занятости в качестве причины отказа указано на отсутствие вакансии.

Считает, что рабочее место было свободно, ей необоснованно было отказано в приеме на работу. У нее были преимущества в приеме на эту должность, так как она уже работала ранее на этом месте до ДД.ММ.ГГ, пока не была сокращена. В приеме на работу отказано по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами.

Необоснованным отказом в приеме на работу причинен моральный вред, длительно находилась на лечении.

Ответчик Шевлякова Н.П., являясь одновременно представителем учреждения, исковые требования не признала. Пояснила, что отказано истцу было в приеме на работу только по причине того, что ранее ДД.ММ.ГГ был согласован прием на работу другого лица ФИО1., которой было необходимо представить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний в работе в детском учреждении. ФИО1 начала проходить медицинскую комиссию уже ДД.ММ.ГГ. Никаких других причин отказа в приеме на работу истца не имелось.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала те же доводы, что приведены в исковом заявлении.

Необоснованный отказ в приеме ее на работу обусловлен тем, что она обратилась по направлению КГКУ "Центра занятости населения". На дату ее обращения ДД.ММ.ГГ от ФИО1, которая была принята на должность делопроизводителя, заявления о приеме на работу не было, трудовой договор не был заключен. ФИО1. не состояла на учете в службе занятости. Не установлено, что ФИО1 были выданы направления для прохождения медицинского осмотра для ее приема на работу. Заявление о приеме на работу ФИО1 написала только ДД.ММ.ГГ.

Не дана судом оценка письму КГКУ "Центр занятости населения" о том, что 11 человек были направлены на должность делопроизводителя и никто не был трудоустроен. Не в полном объеме оценил суд ответ прокуратуры. Не дал надлежащей оценки противоречивым показаниями Шевляковой Н.П. и свидетеля ФИО1 Не выяснил суд, кем выданы ФИО1 направления для прохождения медицинского осмотра.

Не оценил суд причиненный истице вред в виде физических и нравственных страданий, не изучил представленные медицинские документы.

Не исследовал суд доказательства, свидетельствующие о личных деловых качествах истца.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца Кузнецову Г.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец получила от КГКУ " ***" направление на постоянную работу на должностьделопроизводителя КГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Каменский специальный (коррекционный) детский дом N 1 для детей с ограниченными возможностями здоровья".

ДД.ММ.ГГ директор указанного учреждения Шевлякова Н.П. отказала в приеме на работу истцу, указав в направлении: "кандидатура отклонена в связи с занятостью должности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГ к ответчику с вопросом о трудоустройстве у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия вакансии. Суд установил, что отказ ответчика истцу в приеме на работу ДД.ММ.ГГ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакансии делопроизводителя на ДД.ММ.ГГ. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считаться отказ в приеме на работу необоснованным подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из выданного истице направления службой занятости, приказа о приеме на работу ФИО1 пояснений ответчика и показаний свидетелей, обозренной судом амбулаторной карты ФИО1. усматривается, что ДД.ММ.ГГ была достигнута договоренность между ответчиком и ФИО1 о ее приеме на работу, ДД.ММ.ГГ ФИО1. Начала проходить медицинскую комиссию, с ДД.ММ.ГГ принята на работу делопроизводителем. Истец также не отрицала при рассмотрении спора, что ей ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в приеме на работу по причине занятости вакансии.

Доводы жалобы о том, что на дату ДД.ММ.ГГ фактически вакансия у работодателя была свободна, поэтому истцу незаконно отказано в приеме на работу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства достигнутой договоренности с кандидатом на вакантную должность. Объективное обстоятельство необходимости прохождения медицинского осмотра для работы в учреждении для детей правильно оценено судом как невозможность заключения трудового договора в день обращения кандидата на вакантную должность. Заключение трудового договора ДД.ММ.ГГ после прохождения ФИО1 медицинского осмотра является подтверждением ранее достигнутой договоренности о занятии должности делопроизводителя ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.

Наличие неприязненных к истице отношений со стороны ответчика и бывшего руководителя учреждения ничем, кроме пояснений истицы, не подтверждено, поэтому правильно не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом установленных обстоятельств судебной коллегией не принимаются. В решении судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у истца направления службы занятости, об отсутствии у принятой на свободную вакансию ФИО1 направления службы занятости, о факте направления службой занятости еще 11 человек на спорную вакансию не имеют правового значения для оценки законности исковых требований истца.

Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекса Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, судебная инстанция не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия выводов суда о причинении истцу нравственных и физических страданий. Моральный вред в соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу подлежит возмещению в связи с установлением как неправомерных действий, так наступивших в результате от них последствий. Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о допущенном со стороны ответчика неправомерном отказе в приеме на работу, постольку суд первой инстанции не устанавливал объем и характер указанных истцом физических и нравственных страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Г.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.