Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Торгашевой Н.В., Третьяковой Л.В., Кузьминовой М.М., Бебко Л.П., Грачевой М.П., Головина В.В., Головиной Е.Б., Келеушевой В.Н., Кименчижи Г.Т., Матвеевой Т.Ф., Бальбасовой Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Торгашева Н.В., Третьякова Л.В., Кузьминова М.М., Бебко Л.П., Грачева М.П., Головин В.В., Головина Е.Б., Келеушева В.Н., Кименчижи Г.Т., Матвеева Т.Ф., Бальбасова Е.А., Пукалова Л.В. обратились в суд с иском к войсковой части 71609 об изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что до 31.08.2012 года они работали на различных должностях в качестве гражданского персонала на узле связи (гарнизонном) войсковой части 71609 в г. П. Кабардино-Балкарской Республики.
В связи со сменой места дислокации узла связи истцы приказом N ... от ... года командира войсковой части 71609 были уволены с работы по п. 9 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение с работы по указанному основанию истцы считали незаконным. Полагали, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992 года N1056 они подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года в удовлетворении исковых требований истцам было оказано.
С постановленным решением суда не согласились истцы Торгашева Н.В., Третьякова Л.В., Кузьминова М.М., Бебко Л.П., Грачева М.П., Головин В.В., Головина Е.Б., Келеушева В.Н., Кименчижи Г.Т., Матвеева Т.Ф., Бальбасова Е.А., т.е. за исключением Пукаловой Л.В., и обжаловали его в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о правомерности увольнения истцов по п. 9 ст. 77 ТК РФ, соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцы работали на различных должностях в войсковой части 71609, местом дислокации которой являлось: Ростовская область А. район п. Р. ул. Д., ... , а местом работы истцом являлся узел связи (гарнизонный), расположенный в г. П. Кабардино-Балкарской Республики.
Приказом N ... от ... года командира войсковой части 71609 истцы были уволены с работы по п. 9 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работников от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Основанием к увольнению истцов с работы послужила директива командующего войсками Южного военного округа от ... года N ... (имеет гриф " ... "), о перемещении с 01.09.2012 года структурного подразделения войсковой части 71609 узла связи (гарнизонный) из г. П. Кабардино-Балкарской республики в п. А. Х. района А. области, а также отказ истцов от перевода на работу в другую местность.
Из материалов дела также следует, что за два месяца до увольнения истцам были вручены уведомления о передислокации узла связи, с предложением перевода на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров, разъяснением права расторгнуть трудовой договор как по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), так и по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по переводу на работу к другому работодателю). Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу сторонами по делу не оспаривались.
Тот факт, что кто-либо из истцов выразил свое желание на перевод на работу в другую местность, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае имела место передислокация узла связи, как структурного подразделения войсковой части 71609, из г. П. Кабардино-Балкарской Республики в другую местность.
Расценивать указанное обстоятельство как ликвидацию работодателя, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
По смыслу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом спорном правоотношении мероприятия по ликвидации работодателя истцов -войсковой части, являющейся юридическим лицом, не проводились. Соответственно, оснований для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в иске об изменении формулировки основания увольнения.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда 1-й инстанции и в части соблюдения работодателем процедуры увольнения работников по п. 9 ст. 77 ТК РФ, поскольку о предстоящих изменениях условий труда в части расположения места работы, они были своевременно уведомлены, от перевода на работу в другую местность отказались.
Разрешая требования истцов об изменении формулировки основания увольнения, суд 1-й инстанции, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции при разрешении спора во внимание необоснованно не принят Указ Президента РФ от 07.09.1992 года N1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", предоставляющий работникам воинских частей, при их передислокации на территории Российской Федерации в другую местность, право быть уволенными в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятий, учреждений, организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае войсковая часть, работниками которой являлись истцы, места своей дислокации не меняла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом 1-й инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом 1-й инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгашевой Н.В., Третьяковой Л.В., Кузьминовой М.М., Бебко Л.П., Грачевой М.П., Головина В.В., Головиной Е.Б., Келеушевой В.Н., Кименчижи Г.Т., Матвеевой Т.Ф., Бальбасовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.