Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14367/13 (ключевые темы: отказ в приеме на работу - военная служба - Трудовой кодекс - увольнение - собеседование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14367/13

Судья Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-14367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеева С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Сергеева С.С. к ООО "Красная армия" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

29.01.2013 Сергеев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Красная армия", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу курьером, обязать ответчика заключить трудовой договор, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 руб. в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., основывая свои требования на положениях ч.1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что при обращении к ответчику по вопросу приема на работу курьером, ему было отказано по мотивам отсутствия у него регистрации в городе Москве, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

14.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев С.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.04.2013.

В заседании судебной коллегии истец Сергеев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Красная армия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 40).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 Сергеев С.С. обратился к ответчику по вопросу приема его на работу пешим курьером, в связи с чем с Сергеевым С.С. проведено собеседование.

В приеме на работу Сергееву С.С. было отказано; в качестве мотивов отказа в приеме на работу истец указывает на отсутствие у него регистрации в городе Москве, ответчик - на оценку деловых качеств истца, поскольку сведений об опыте работы курьером, знании географии Москвы не представлено, кроме того, истец сообщил о себе неверную информацию.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодека РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы Сергеева С.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи