• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14381/13

 

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-14381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-Производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в пользу Минкина И.Г. задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2012г. в общем размере 266080,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 53134,32 руб., оплату отпускных за период времени с 20 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года в сумме 38001,64 руб., выходного пособия в размере 143796,80 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 8516,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 519529,46 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 46 копеек,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-Производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в доход государства госпошлину в размере 8345,29 руб.,

установила:

28.12.2012 Минкин И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос", в котором с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 16-18, 110-116) просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 266080,34 руб., отпускных за период с 20.09.2012 по 05.10.2012, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65488,02 руб., выходного пособия в размере 159272,61 руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 8516,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" по трудовому договору в должности директора проекта Ка-226 с 05.04.2010; в связи с необоснованной задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней уведомил работодателя письменным извещением о приостановлении работы с 08.10.2012 до момента погашения задолженности, 09.01.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, однако задолженность по заработной плате, а также по отпускным ему не выплачена, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" в судебном заседании исковые требования признал на сумму 215 814, 64 руб., из которых задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года составляет 45 523 руб., по отпускным - 38 001 руб., выходное пособие - 86 062,68 руб., компенсации неиспользованного отпуска - 46 227, 32 руб., не возражал против взыскания процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанные выплаты в размере 3 763,40 руб., в остальной части против удовлетворения требований возражал.

19.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда просит ответчик ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Комовым С.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" по доверенности Комов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Минкина И.Г. по доверенности Истомин А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.04.2010 Минкин И.Г., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" по трудовому договору N 06/10 от 05.04.2010 на должность директора проекта Ка-226 на неопределенный срок с должностным окладом 80500 руб.

На основании заявления истца от 07.09.2012 и приказа N 23.ОТ.12 от 07.09.2012 ему предоставлен очередной отпуск с 20.09.2012 по 05.10.2012.

02.11.2012 Минкин И.Г. уведомлен об увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора 09.01.2013; приказом N 01к.13 от 09.01.2013 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" заработная плата выплачивается работнику не реже 1 раза каждые полмесяца, а именно 15 числа текущего месяца и 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что заработная плата за сентябрь 2012 года и отпускные за период с 20.09.2010 по 05.10.2012 Минкину И.Г. не выплачены; 08.10.2012 истцом подано письменное уведомление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ.

Наличие перед истцом задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года и оплате отпуска за период с 20.09.2012 по 05.10.2012, получение письменного уведомления от 08.10.2012 и право на приостановление истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, ответчиком не оспаривалось. При этом ответчик, с 08.10.2012 не начислял истцу заработную плату в связи с его невыходом на работу.

Рассматривая требования о взыскании оплаты за отпуск, предоставленный в период с 20.09.2012 по 05.10.2012, суд исходил того, что факт задолженности ответчика перед истцом по указанной выплате в сумме 38001,64 руб. подтвержден, доказательств выплаты Минкину И.Г. отпускных не представлено, в этой части ответчик требования признал, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму; в этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Минкина И.Г. о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2012 года, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за период с 01.09.2012 по 19.09.2012, а также средний заработок за период приостановления работником работы с 08.10.2012 подлежат взысканию в пользу работника.

Суд правильно исходил из того, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки; это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, устанавливающих одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере, то работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни в период приостановления истцом работы, ни в день увольнения истца, ни на момент его обращения в суд и рассмотрения спора в суде задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд исходил из того, что за период с 01.09.2012 по 19.09.2012 истцу причитается к выплате заработная плата в размере 45 523 руб.; исходя из среднедневного заработка Минкина И.Г., определенного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ в размере 3 886,40 руб. (л.д. 38), который сторонами не оспаривался, учитывая период приостановления работы с 08.10.2012 до 09.01.2013, который составляет 60 рабочих дней, за период приостановления работы истцу подлежит взысканию средний заработок в размере 233 184 руб.; вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, исходя из размера заявленной к взысканию денежной суммы как заработной платы за сентябрь-декабрь 2012 года в размере 266 080,34 руб., суд взыскал указанную сумму в пользу истца.

Рассматривая требования Минкина И.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. 127 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд определил, что истцом не использовано 24 календарных дня отпуска, такая компенсация начислена работодателем в сумме 53 134,32 руб. (л.д. 29) и рассчитана в соответствии с положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исходя из среднего дневного заработка 2 213,32 руб., исчисленного для оплаты отпусков и компенсаций за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей работнику гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации), в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из среднедневного заработка Минкина И.Г., определенного в размере 3 886,40 руб., учитывая период сохранения заработка с 09.01.2013 по 28.02.2013, который составляет 37 рабочих дней, суд взыскал в пользу истца выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 143 796,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на получение среднего заработка за второй месяц на момент рассмотрения спора в суде 19.02.2013 у истца не наступило, а заявление о выплате пособия работодателю им не подано, несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ (в отличие от положений ч. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения) не устанавливают заявительный характер получения работником выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения), такая обязанность лежит на работодателе при проведении с работником расчета при его увольнении.

Ссылка жалобы ответчика на неправильность расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, не учитывающего необходимость удержания налога на доходы физических лиц на указанные суммы размере 13%, не влечет отмену решения суда, поскольку такое удержание может быть произведено при исполнении судебного решения.

Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 Трудового Кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос", а также расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой; при этом суд обоснованно исходил из того, что названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период задержки каждой выплаты, применил действующий размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в пределах заявленной в иске суммы на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 8 516,36 руб.

Разрешая требования Минкина И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей; оснований не применять положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ или не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины - на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" не содержит, а истцом Минкиным И.Г. решение суда от 19.02.2013 не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи