Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1270-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Сафроновой М.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Политовой Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года

по делу по иску по иску Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к Политовой Л. В., Политовой Н. А., Юдиной О. В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Поддержка" обратился в суд, указав, что на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГ Политова Л.В. получила в кредитном потребительском кооперативе граждан "Поддержка" займ в сумме *** рублей сроком на *** месяца по *** % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за его использование согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа были заключены два договора поручительства, согласно которых поручители Юдина О.В., Политова Н.А. обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение Политовой Л.В. всех обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, из которых *** рублей сумма невозвращенного займа, *** рублей - проценты за пользование займом, а также возместить расходы по о уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп..

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года исковые требования КПК "Поддержка" удовлетворены.

Взыскано в пользу кооператива с Политовой Л. В., Политовой Н. А., Юдиной О. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ и компенсация (проценты) за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, компенсация (проценты) за пользование займом - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп в с каждого

Политова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не согласна с размером задолженности и расчетом, произведенным истцом, так как компенсацию за пользование займом кооператив начисляет с даты выдачи кредита с ДД.ММ.ГГ и в ежемесячный расчет дважды включает одно число - последняя дата предыдущего расчетного периода является первой датой следующего расчетного периода, в силу чего происходит двойное начисление процентов на одно число; расчет компенсации в противоречии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 производит за 365 дней в году и 31 день в месяце. Кроме того, полагает, что внесенная ею денежная сумма в размере 138000 рублей должна быть списана с суммы основного долга, а размер процентов за пользование займом на основании ст.10 Гражданского Кодекса РФ снижен до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, так как истец длительное время не принимал мер к защите нарушенного права, что привело к увеличению периода просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК " Поддержка" просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Политова Л.В. являлась членом Некоммерческой организации - Кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка", который в связи с изменениям в Устав в настоящее время имеет наименование Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (далее КПК "Поддержка", кооператив).

ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Политовой Л.В. был заключен договор займа ***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяца.

Договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанным сторонами, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке ***% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены два договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, по которым Политова Н.А. и Юдина О.В. выступили поручителями Политовой Л.В. по вышеуказанному обязательству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, подписанным заемщиком и поручителями срок договора займа *** продлен до ДД.ММ.ГГ. Полный расчет по займу заемщик обязан произвести до указанного в соглашении срока.

Судом установлено, что Политова Л.В. принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполняла. По истечении срока договора ответчиком было осуществлено два платежа: ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей и ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, которые заемщиком списаны в счет погашения компенсации ( процентов) за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому сумма основного долга составила *** рублей, а компенсации (процентов) за пользование займом - *** руб.

При этом проверяя правильность расчета задолженности по денежному обязательству, суд установил, что размер компенсации за указанный кооперативом период составляет *** рублей, что превышает сумму процентов, предъявленную истцом ко взысканию, в связи с чем правомерно в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма *** рублей подлежит списанию в счет погашения основного долга, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что очередность погашения процентов и суммы основного долга, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ сторонами при заключении договора займа не изменена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца не содержит двойного взыскания процентов, поскольку имеет указание на определенное количество дней просрочки в каждом расчетном периоде, последняя дата которого в расчет количества просроченных дней не включается.

С доводами апеллятора о том, что в расчет компенсации не должен включаться день выдачи заемных средств, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа компенсация выплачивается за пользование займом и начисляется на сумму непогашенной части займа.

Следовательно, обязанность по уплате процентов возникает с момента предоставления денежных средств в распоряжение заемщика.

Поскольку пользование займом начинается со дня получения денежных средств, оснований для его исключения из периода, применяемого при расчете процентов, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил природу данных процентов и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет таких процентов исходя из фактического количества дней в году и месяце не находится в противоречии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснен порядок расчета процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентной ставки по договору до размера ставки рефинансирования со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

При этом обязанность заемщика оплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, вытекающая из положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не поставлена в зависимость от реализации права займодавца на взыскание долга в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Политовой Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи