Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пономаренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 03.07.2007 между "банком" и Пономаренко А.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями договора банк предоставил Пономаренко А.Б. кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев для приобретения квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обеспечением исполнения обязательств Пономаренко А.Б. по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.07.2007 года произведена 17.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области "банку" 17.07.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.07.2007 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира приобретена в собственность Пономаренко А.Б.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время является законным владельцем закладной.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пономаренко А.Б. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Пономаренко А.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2007 по состоянию на 23.11.2011 в размере ***, в том числе, *** - остаток ссудной задолженности, ***. - задолженность по плановым процентам, *** - задолженность по пени, *** - задолженность по пене по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере ***.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Суд взыскал в пользу банка с Пономаренко А.Б. задолженность по кредиту в размере ***., расходы по уплате госпошлины - *** Суд обратил взыскание на залоговое имущество - квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Пономаренко А.Б. не согласилась с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2012 как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, поскольку от получения судебных извещений она уклоняться не могла, так как вопрос ставился о единственном жилье, имеющемся у ответчика и находящемся в залоге у банка.

По мнению апеллянта, судом не использованы все меры извещения сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также не выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, предусматривающей вручение судебной повестки лично под роспись адресату с возвратом корешка повестки в суд.

Апеллянт указывает, что ни одной повестки в ее адрес не поступало, также она не получала копию решения суда.

Апеллянт обращает внимание, что она не могла приводить какие-либо доводы по расчету задолженности или просить об уменьшении суммы неустойки, поскольку не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, как указывает апеллянт, лишил ее возможности оспорить отчет об оценке залоговой стоимости квартиры и просить о повторной экспертизе. Сумму оценки апеллянт считает заниженной, так как согласно договору купли-продажи она приобрела квартиру за *** рублей, при этом кредитные средства ею были получены в сумме *** рублей, однако, судом установлена начальная продажная цена *** рублей. Апеллянт обращает внимание, что стоимость квартиры не могла стать дешевле на *** рублей.

Отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2012, проведенный ООО " ***" апеллянт считает необъективным.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пономаренко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО) в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2007 года между "банком" и Пономаренко А.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора банк предоставил Пономаренко А.Б. кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев. Сумма кредита предоставлена для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Пономаренко А.Б. квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обеспечением возврата кредита является ипотека вышеуказанной квартиры, возникшей в силу закона.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.07.2007 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора купли-продажи закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2008 года законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой установлено, что ответчик в нарушение договора и графика платежей производила оплату по кредиту не в полном объеме.

Неоднократные обращения банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита остались без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2007 расторгнут банком в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.11.2011 составила ***., в том числе, *** - остаток ссудной задолженности, *** - задолженность по плановым процентам, ***. - задолженность по пени, *** - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а потому подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы об оценке заложенной квартиры, проведенной на основании определения суда от 04.04.2012 года, рыночная стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 18.07.2012 составляет *** рублей. Таким образом, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из содержания поданной апелляционной жалобы следует, что ответчик обстоятельства, изложенные в иске и установленные судом, не оспаривает, полагая неправильным заключение судебной экспертизы о стоимости заложенной квартиры. Вместе с тем, Пономаренко А.Б., не оспаривая обстоятельства образования задолженности по договору и ненадлежащее исполнение его условий, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений о несогласии с заключением судебной экспертизы не представила (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности выражать свою позицию по данному гражданскому делу, представлять доказательства, в том числе оспаривать результаты проведенной оценки стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки по месту ее регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором получены судом из Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Ростовской области; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Напротив, о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное извещение, направленное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пономаренко А.Б. получила лично.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 167, 117 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: