Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25396/13 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25396/13

 

Судья: Романцова Т.А.

Гр. дело N 11-25396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора К.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеБабенкова С.И.

на решение Бабушкинкогорайонного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Бабенкова С.И. к ООО "ВЕСТстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Бабенков С.И. обратился в суд к ООО "ВЕСТстрой" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Приказом N.. от 12.09.20..г.он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.

В судебное заседание истецявился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным приказ N.. от 12.09.20..г. о прекращении трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер _ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела судебной повесткой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш. О.Е., заключение прокурора К. М.И., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец работал в ООО "ВЕСТстрой" в должности начальника строительно-монтажного участка.

Приказом N.. от 12 сентября 20..года истец был уволен с занимаемой должности по п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Поводом к увольнению истца послужили служебные записки заместителя генерального директора ООО "ВЕСТстрой" К.Н.А., об отсутствии истца на рабочем месте 05.09.20..Г.07.09.20..г,12.09.20..г, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.65-70).

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 05,07,12 сентября 20..г. без уважительных причин, то есть совершил прогул, что давало работодателю основание для увольнения работника по подп. а п.6ч.1ст.81 ТК РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что он перестал выходить на работу с 03.09.20..г., поскольку воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, дающим право на невыход на работу в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате перед работником, о чем 31.08.20..г. написал заявление, суд проверил и не принял его в качестве доказательства уважительной причины неявки истца на работу, поскольку истец не представил доказательств того, что он уведомил работодателя в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ о приостановлении с 03.09.20..г. работы на весь период до выплаты заработной платы.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения, суд исходил из того, что истец был уволен в течение месяца с момента обнаружения проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец был уволен 12.09.20.. г., то есть в течение месяца с момента обнаружения проступка (невыход с 03.09-12.09.20..г).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд также исходил из того, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском, поскольку судом установлено, что копию приказа об увольнении Б. С.И. получил 12 января 20.. года лично, что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.92), а в суд с иском обратился 21.02.20..года.

Довод истца о том, что он первоначально обращался с иском в Нагатинский районный суд г.Москвы, суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявление истцом было подано с нарушением правил подсудности, что обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то обоснованно отказано истцу в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.09.20..г., и в требованиях истца о компенсации морального вреда.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что копию приказа об увольнении 12.01.20..г. он не получал, а получил его родственник, опровергается материалами дела- почтовым уведомлением (л.д.92), из которого усматривается, что почтовое отправление получено лично Б. С.И. Доказательств, опровергающих данное сообщение, истец суду не представил.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что он имел право в силу ст. 142 ТК РФ не выходить на работу, поскольку от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не получал, однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, не является основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что истец не представил доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы Представленное истцом в материалы дела заявление от 31.08.2012г. (л.д.12), не свидетельствует о том, что оно было вручено, либо направлено работодателю.

Неявка прокурора в судебное заседание, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является в силу ч.3ст.45 ГПК РФ препятствием к разбирательству по делу, поскольку прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания.

Не находя оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.